Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-552/2020
4 февраля 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Апокиной Е.В.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Крылова А.В. на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 октября 2019 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению УМВД России по Брянской области, МВД России, УФК по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Брянской области, прокуратуре Жирятинского района, Следственному управлению Следственного комитета России по Брянской области, адвокатской палате Брянской области о признании незаконными действий.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя прокуратуры Брянской области - Дзех К.А., представителя МВД России, УМВД России по Брянской области, МО МВД России "Почепский" - Нуждова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 26 апреля 2016 года он осужден по пункту "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 18 августа 2016 года приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 26 апреля 2016 года в отношении него оставлен без изменения.
Истец мотивирует требования тем, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, незаконным заключением под стражу, продлением срока содержания под стражей, утверждением обвинительного заключения по уголовному делу ему причинены нравственные страдания, переживания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать действия должностных лиц, подведомственных УМВД России по Брянской области по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконными, определить и взыскать с УФК по Брянской области в его пользу компенсацию морального вреда.
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 14 октября 2019 года прекращено производство по делу по иску Крылова Андрея Викторовича к УМВД России по Брянской области, МВД России, УФК по Брянской области., Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Брянской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Брянской области, адвокатской палате Брянской области о признании незаконными действий.
В частной жалобе истец Крылов А.В. просит определение суда отменить, поскольку считает, что оно принято незаконным составом суда при нарушении его процессуальных прав на равенство сторон. Полагает, что нарушено его право на рассмотрение дела в разумный срок.
На частную жалобу принесены возражения заместителем прокурора Жирятинского района Брянской области Асташевским А.В., представителем следственного управления по Брянской области Лукичевой О.В., которые считают определение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 октября 2019 года принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, просят частную жалобу истца Крылова А.В. оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Брянской области - Дзех К.А., представитель МВД России, УМВД России по Брянской области, МО МВД России "Почепский" - Нуждов Д.А. просили определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В адрес суда поступило ходатайство от представителя Министерства Финансов Российской Федерации Патрикеевой Н.В., в котором она просила рассмотреть дело без участия представителя и оставить частную жалобу без удовлетворения. Согласно расписке осужденный Крылов А.В., просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
?? Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса.
Прекращая производству по делу в части требований Крылова А.В. о признании действий должностных лиц, подведомственных УМВД России по Брянской области по обвинению его в совершении преступления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 529-О, в статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 22 декабря 2015 года N 2911-О, от 26 мая 2016 года N 1139-О, от 19 июля 2016 года N 1606-О, от 28 марта 2017 года N 506-О и др.).
Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал на то, что порядок обжалования постановлений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства установлен статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы Крылова А.В. о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку основания для удовлетворения ходатайства об отводе судьи или для принятия самоотвода судьи, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Доводы частной жалобы о других нарушениях судом норм процессуального права, а именно о нарушении принципа равенства сторон при рассмотрении дела ничем не подтверждены, сводятся к неверному пониманию норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 октября 2019 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению УМВД России по Брянской области, МВД России, УФК по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Брянской области, прокуратуре Жирятинского района, Следственному управлению Следственного комитета России по Брянской области, адвокатской палате Брянской области о признании незаконными действий оставить без изменения, частную жалобу истца Крылова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Е.В. Апокина
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
