Определение Мурманского областного суда от 28 февраля 2020 года №33-552/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33-552/2020







город Мурманск


28 февраля 2020 года.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при секретере Грошенко Е.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по жалобе М-6670/19 (9-600/2019) по иску Немыч Светланы Павловны к войсковой части 06982, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе Немыч Светланы Павловны на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Немыч Светланы Павловны к Войсковой части 06982, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвратить инициатору".
установил:
Немыч С.П. обратилась в суд с иском к войсковой части 06982, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Немыч С.П. просит определение отменить.
Не соглашаясь с выводом судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что при подаче иска истец сослалась на то, что 07 октября 2019 года обращалась в службу финансового уполномоченного, который решением от 29 октября 2019 года отказал в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов на отправку корреспонденции в размере 600 рублей.
Отмечает, что описка в его обращении к финансовому уполномоченному, правового значения не имеет, т.к. по данному обращению принято решение.
Кроме того, отмечает, что иск предъявлен к войсковой части 06982, а также Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота", соблюдение досудебного порядка к которым не является обязательным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Применительно к рассматриваемому правоотношению такой досудебный порядок урегулирования спора установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
Возвращая исковое заявление, судья, изучив его содержание и приложенные к нему документы, руководствуясь приведенным выше положениями закона, верно исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.
Вывод судьи основан на верном применении норм процессуального и материального права, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что истец 07 октября 2019 года обращался в службу финансового уполномоченного и по результатам обращения последним вынесено решение от 29 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов на отправку корреспонденции в размере 600 рублей, был предметом оценки судьи первой инстанции и на правильность выводов, изложенных в оспариваемом определении, не влияет.
Как усматривается из текста искового заявления Немыч С.П., обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 113361 рубль 80 копеек, к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2017 года, в процессе которого ее транспортному средству были причинены механические повреждения, в размере 343438 рублей 20 копеек. В обоснование иска указала, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 269500 рублей, тогда как экспертным заключением N 02/19-08 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 382 861 рубль 80 копеек, в связи с чем считала, что страховщик не доплатил ей страховое возмещение в размере 113361 рубль 80 копеек.
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 07 октября 2019 года истец обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" убытков на оплату услуг курьера в размере 600 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 октября 2019 года в удовлетворении требований Немыч С.П. о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов на отправку корреспонденции в размере 600 рублей отказано. Согласно тексту указанного решения, вопрос о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Немыч С.П. страхового возмещения в размере 113361 рубль 80 копеек финансовым уполномоченным не рассматривался и не разрешался, выводов относительно страхового возмещения данное решение не содержит.
Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы не содержат доказательств обращения Немыч С.П. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 113361 рубль 80 копеек.
Оценив изложенное в совокупности, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, и по этому основанию возвратил исковое заявление. При этом следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Немыч Светланы Павловны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка