Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Акс Финанс Консолидейшн" к Чаплыгину И. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
поступившее по апелляционной жалобе Чаплыгина И.В. на решение Фатежского районного суда Курской области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Акс Финанс Консолидейшн" удовлетворить.
Взыскать с Чаплыгина И. В. в пользу ООО "Акс Финанс Консолидейшн" задолженность по договору микрозайма от 02.01.2019 года N N по состоянию на 30.08.2019 года в общей сумме 89 016 (восемьдесят девять тысяч шестнадцать) рублей, в том числе:
- задолженность по основному долгу в сумме 29672 рубля;
- задолженность по процентам за пользование займом в сумме 59344 рубля.
Взыскать с Чаплыгина И. В. в пользу ООО "Акс Финанс Консолидейшн" расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с Чаплыгина И. В. в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12 720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Акс Финанс Консолидейшн" обратилось в суд с иском к Чаплыгину И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои исковые требования тем, что 02.01.2019 г. между ООО МКК "Акс Финанс" и ответчиком заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым ответчик получил заем в размере 30 000 руб. на срок до 30.01.2019 г. (включительно), и обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 1,39% (417 руб. 00 коп.) в день. 16.02.2019 г. между ООО МКК "Акс Финанс" и ООО "Акс Финанс Консолидейшн" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Акс Финанс Консолидейшн" переданы принадлежащие ООО МКК "Акс Финанс" права требования по договору микрозайма N N от 02.01.2019 г., заключенному с Чаплыгиным И.В. Ответчик долговые обязательства в рамках договора надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 30.08.2019 г. в размере 89 016 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 29 672 руб., проценты, самостоятельно сниженные истцом до двукратного размера непогашенного основного долга, в размере 59 344 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Чаплыгына И.В., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2019 г. между ООО МКК "Акс Финанс" и Чаплыгиным И.В. был заключен Договор микрозайма N, в соответствии с которым Чаплыгину И.В. предоставлен заем в размере 30000 руб. под 1,39% в день (507,350 % годовых), сроком возврата до 30.01.2019 г.
В соответствии с условиями Договора микрозайма от 02.01.2019 г. ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом единовременным платежом, однако свои обязательства по договору займа не выполнил.
Согласно п. 4 Договора микрозайма, при неисполнении заемщиком обязательств в установленный настоящим договором срок, проценты за пользование микрозаймом начисляются до дня фактического возврата микрозайма.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
16.02.2019 г. между ООО МКК "Акс Финанс" и ООО "Акс Финанс Консолидейшн" был заключен Договор уступки прав требований N, согласно которому право требования по просроченному Договору микрозайма N от 02.01.2019 г., заключенному с Чаплыгиным И.В., перешло к ООО "Акс Финанс Консолидейшн" в полном объеме задолженности должника перед Цедентом по договору микрозайма, существующей в момент перехода прав (требований).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что Чаплыгин И.В. уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату займа, в результате чего по состоянию на 30.08.2019 г. образовалась задолженность по договору в размере 89 016 руб., из которых: 29 672 руб. 00 коп. - основной долг, за вычетом оплаченной суммы основного долга 328 руб. 00 коп., 59344 руб. 00 коп. - общая сумма процентов за весь период пользования займом за вычетом оплаченных процентов, с учетом положений законодательства о двукратной сумме непогашенной части займа.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что данный договор микрозайма не заключал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе Заключения эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 08.11.2019 г. N, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения принятых ответчиком по договору займа обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору денежного займа.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа
Из условий Договора микрозайма от 02.01.2019 г. следует, что микрокредитная организация не вправе начислять заемщику проценты по договору займа, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных процентов по договору достигнет трехкратного размера суммы займа.
Как усматривается из материалов дела, истец в добровольном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" снизил сумму взыскиваемых с Чаплыгина И.В. процентов за пользование микрозаймом до 59 344 руб. 00 коп.
При рассмотрении дела установлено, что договор между сторонами заключен на срок менее года, общая сумма оплаченных ответчиком процентов по договору микрозайма составила 6 672 руб. 00 коп., по основному долгу 328 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по договору микрозайма, произведенному истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма по состоянию на 30.08.2019 г. в размере 89 016 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 29 672 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 59 344 руб., подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он спорный договор микрозайма не заключал и денежные средства не получал, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе Заключением эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 08.11.2019 г. N, согласно выводам которого все подписи от имени заемщика Чаплыгина И.В., имеющиеся в вышеуказанных договоре микрозайма от 02.01.2019 г. (две подписи) и в расходном кассовом ордере от 02.01.2019 г. (одна подпись), действительно выполнены самим ответчиком Чаплыгиным И.В., обоснованно принятым судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ГПК РФ, возложил на него обязанности по оплате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы поданной апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
