Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 года №33-552/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пахомова М.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Враговой Л.Н. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Асабина А.Т., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Врагова Л.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора N с открытого ей счета ответчиком были удержаны денежные средства в размере 14 999 руб. в качестве комиссии за карту тарифов и в размере 52 897 руб. 01 коп. в качестве комиссии за услугу "Гарантия минимальной ставки". Считая соответствующие действия банка незаконными, нарушающими ее права как потребителя, просила взыскать их с него, а также компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Враговой Л.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ПАО "Совкомбанк" в её пользу комиссии за карту тарифов в размере 14 999 руб., услугу "Гарантия минимальной ставки" в размере 52 897 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 948 руб. 01 коп., в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 2 536 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Пахомов М.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права
Заявитель жалобы ссылается на то, что Враговой Л.Н. банковская расчетная карта (дебетовая) к заключенному кредитному договору выдана бесплатно. 14 999 руб., удержанные с ее счета, составили плату за оказанные услуги по заявлению-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Master Card Gold пакета "Золотой Ключ ДМС Лайт" от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, имущественное страхование. Наряду с денежными суммами платы на включение в программу добровольного страхования (страхования титула) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и платы на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. они после поступления заявления истца об отказе от всех видов страхования банком направлены в счет погашения ее кредита. <данные изъяты> руб. не были возвращены Враговой Л.Н., поскольку были уплачены за включение в программу страхования имущества на весь период кредитования, страхование которого является обязательным в силу положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". С заявлением о возврате суммы комиссии за предоставление услуги "Гарантия минимальной ставки" истец к ПАО "Совкомбанк" не обращался, несмотря на то, что возможность отказа от нее предусмотрена условиями сделки сторон. Навязана она ей не была. Волеизъявление Враговой Л.Н. направлено на ее получение. Считает услугу "Гарантия минимальной ставки" оказанной и ею принятой, прекращенной с момента отказа от добровольного страхования ввиду того, что она действовала при сохранении обеспечения договора в такой форме, соблюдении графика платежей. Оснований для ее взыскания судом первой инстанции с ответчика не имелось. Отмечает, что мотивы принятия им соответствующего решения в судебном акте не приведены. Кредитный договор в части положений, касающихся услуги "Гарантия минимальной ставки", недействительным не признан, не расторгнут.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о незаконности удержанных комиссий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания комиссии за услугу "Гарантия минимальной ставки" в размере 52 897 рублей, так как право на использование указанной комиссии связано с наличием страхования по договору, что противоречить требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
При этом с выводами суда о взыскании комиссии в размере 14 999 рублей судебная коллегия согласиться не может, так как, согласно выписке по счету, указанная комиссия была возращена истцу по его заявлению, с зачислением на погашение кредита.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии в размере 14999 руб., его отмене в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции по правилам положений ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно присудил ему штраф, компенсацию морального вреда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания комиссии в размере 14999 рублей, размер взысканного с ответчика штрафа подлежит изменению с 33848 руб. на 26948,5 руб. ((52897,01 + 1 000 (компенсация морального вреда)): 2).
В связи с отменой решения суда в части исковых требований имущественного характера в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины с 2 536,88 руб. на 2 087 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года по настоящему делу о взыскании с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Враговой Л.Н. комиссии в размере 14 999 рублей отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Изменить размер штрафа подлежащего взысканию с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Враговой Л.Н., взыскав штраф в сумме 33848 рублей.
Изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход местного бюджета, на 2 087 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пахомова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка