Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июня 2020 года №33-552/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при ведении протокола помощником Курышевой П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таруца Е.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Таруц Е.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 2 ноября 2018 года в городе Магадане в районе 1 км 150 м автодороги "Магадан - Балаганное - Талон" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N... под управлением Н. произвело столкновение с транспортным средством "Вольво ФМ-ТРЭК 6Х6", государственный регистрационный знак N..., принадлежащим ему на праве собственности.
В отношении Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому последний, управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с заключением независимого оценщика, привлеченного ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 235 300 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным заключением, истец обратился в ООО "Парт" с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта которого стоимость затрат на указанный восстановительный ремонт с учетом износа составила 336 425 руб. 00 коп.
Обратившись к ответчику с претензией, в которой ставился вопрос о возмещении оставшейся части страхового возмещения в сумме 101125 руб. 00коп., а также расходов, связанных с проведением оценки, в размере 10000руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00коп., удовлетворения требований в добровольном порядке он не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.
Решением Магаданского городского суда от 1 апреля 2019 года по гражданскому делу N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 101 100 руб. 00коп., компенсация расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50550 руб. 00 коп., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего 196 650 руб. 00 коп.
Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 27 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года (день выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме) в размере 101100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп.
Решением Магаданского городского суда от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Таруца Е.Н. судом взыскана неустойка в размере 101 100 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Кроме того с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 3522 руб. 00коп.
Определением Магаданского городского суда от 25 марта 2020 года ответчику восстановлен срок обжалования судебного постановления.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения Магаданского городского суда от 24 января 2020 года ввиду недоказанности и неправильного определения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного по правилам статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с применением учетной ставки Центрального банка РФ.
Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года N 41-КГ18-45 и практику иных судов Российской Федерации, полагает, что сумма взысканной неустойки явно превышает возможные убытки истца в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.
Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, а её размер не отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения, является явно завышенным и не служащим целям компенсации.
Отмечает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий ввиду невыплаты ответчиком неустойки.
Со ссылкой на пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 указывает, что истец имел возможность заявить исковые требования о взыскании неустойки совместно с требованиями о взыскании страхового возмещения, которые разрешены 1апреля 2019 года по гражданскому делу N....
Полагает, что истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении процессуальными правами, является основанием для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.
Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. с учетом продолжительности и сложности дела, незначительной правовой подготовки и временных затрат на его подготовку является необоснованно высокой.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 апреля 2019 года по гражданскому делу N... по иску Таруца Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" установлено, что 2 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором является Н.
В связи с указанным страховым случаем 6 ноября 2018 года Таруц Е.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 11 декабря 2018 года страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 235 300 руб.
Экспертным заключением независимой технической экспертизы ООО "ПАРТ" от 25 декабря 2018 года N 21-12-18 определена действительная стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом его износа в размере 336 425 руб.
На обращение истца от 24 января 2019 года с требованием о доплате страхового возмещения в размере 102 815 руб. 50 коп. ответчик ответил отказом (письмо от 31 января 2019 года).
Решением Магаданского городского суда от 1 апреля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 101 100 руб. 00 коп., компенсация расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10000руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 550 руб. 00 коп., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.00 коп.
В связи с добровольной выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в сумме 101 100 руб. 00 коп. и компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 800 руб. 00 коп. судом постановлено не приводить к исполнению решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Таруца Е.Н. указанных возмещения и компенсации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 декабря 2019 года решение Магаданского городского суда от 1 апреля 2019 года изменено в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и общей суммы взыскания.
Данные судебные постановления, вынесенные по гражданскому делу N..., в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном размере, а также компенсации расходов на составление экспертного заключения произведена ответчиком истцу 18 марта 2019 года.
15 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока уплаты страхового возмещения за период с 27 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 101100 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
На указанную претензию ответчик ответил отказом (письмо от 16 апреля 2019 года N 408993-19/А).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период со дня, следующего за последним днем срока, предусмотренного для осуществления страховой выплаты, по день фактического перечисления Обществом невыплаченной части страхового возмещения, ограничив размер неустойки заявленными исковыми требованиями и суммой невыплаченной части страховой выплаты в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ.
При этом суд обоснованно отклонил ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявленного ответчиком ходатайства, ответчик со ссылкой на пункт78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 указывал, что взыскание неустойки в полном объеме является способом неосновательного обогащения истца, поскольку её размер значительно превышает уровень инфляции, возможные убытки истца с учетом процентов по потребительским кредитам, а также с применением ставки рефинансирования (учетной банковской ставки) за спорный период (том 1 л.д.25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, установив длительность и объем неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленный судом размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения неустойки применительно к обстоятельствам дела судебная коллегия признает несостоятельными.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также несоответствии её размера требованиям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения, является несостоятельным.
Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.
Вопреки доводам жалобы искусственного разделения требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений в настоящем деле не усматривается. Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением после добровольной выплаты страховщиком недоплаченного страхового возмещения, истец реализовал свое право на судебную защиту.
Вывод суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя коллегия считает правильным исходя из объема проделанной представителем работы, а также категории спора. Размер судебных расходов является разумным, оснований для его снижения не имеется.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка