Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Алексенко Л.В.,
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуминского Виталия Леонидовича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Шуминского Виталия Леонидовича к Шуминской Людмиле Михайловне о признании сделки - договора дарения квартиры N в доме N по ул. Ж. в г.Г., заключенного 04.07.2013 года недействительной, истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения Яловега Вероники Сергеевны, возврате его в собственность Шуминского В.Л., отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Шуминского В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Яловеги В.С. и представителя ответчиков Опацкого В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуминский В.Л. обратился в суд с иском к Шуминской Л.М., Яловега (Голубевой) В.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с 1999 года являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
04.07.2013 г. данную квартиру он подарил мачехе - ответчику Шуминской Л.М. на основании договора дарения, зарегистрированного в установленном порядке в регистрирующем органе.
Почему им был заключен указанный договор, истец объяснить не может, поскольку дарить или продавать ее он намерений не имел из-за отсутствия у него другого жилья.
После совершенной сделки дарения квартиры истец продолжал в ней проживать.
В конце 2017 года его мачеха попросила его выселиться из нее, объяснив, что квартира ею продана Голубевой В.С.
Шуминская Л.М. предоставила ему другое жильё, в котором он проживал, однако в настоящее время ему негде жить.
В обоснование своих требований истец указал, что неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N "1" в периоды времени с 2000 года по 2015 годы.
В 2012 году ему была впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в последующем с 11.09.2015 года по сентябрь 2016 года она была подтверждена.
На момент совершения оспариваемой сделки дарения квартиры от 04.07.2013 года он также находился на стационарном лечении в психиатрической больнице; данный договор был подписан им, хотя и дееспособным, но находившимся в тот момент в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от 04.07.2013 года по указанным выше основаниям, истребовать из чужого незаконного владения Яловега (Голубевой В.С.), приобретшей спорное жилое помещение у Шуминской Л.М. по договору купли-продажи от 19.10.2015 года, и возвратить его в пользу истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Оспаривает оценку, данную судом доказательствам по делу, в том числе выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаниям свидетелей А., Б., Д., З. и М..
Полагает, что указанные доказательства опровергаются показаниями свидетелей К., Б., Г. которые пояснили о наличии странностей в поведении истца, который не всегда мог адекватно объяснить свое поведение, в том числе пребывание в холодное время года на берегу моря без одежды.
Также автор жалобы обращает внимание на показания истца о том, что мачеха Шуминская Л.М. его запугивала, говорила о возможном помещении его в психиатрическую больницу, и настаивала на дарении квартиры, чтобы у него не отобрали это имущество.
Также не согласен истец с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по оспариванию сделок, поскольку он заявлял о восстановлении такого срока, пропущенного по уважительной причине, связанной с болезненным состоянием истца, не понимавшего значение своих действий.
Представителем ответчиков поданы возражения на жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Шуминская Л.М., о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предусмотренных положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ и ст. 177 ГК РФ, оснований для признания договора дарения спорного имущества недействительным не имеется.
Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, Шуминский В.Л. являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 17.02.1999 года.
В соответствии с договором дарения квартиры от 04.07.2013 года, Шуминский В.Л. передал безвозмездно в качестве дара Шуминской Л.М., которая является вдовой отца Шуминского В.Л., указанное жилое помещение.
Данный договор подписан сторонами лично, переход права собственности объекта недвижимости на Шуминскую Л.М. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 29.11.2013 года, сведения о новом собственнике внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
На основании договора купли-продажи от 19.10.2015 года между Шуминской Л.М. и Голубевой (Яловега) В.С. указанная квартира была продана последней за 890000 рублей.
Право собственности Голубевой (Яловега) В.С. зарегистрировано в регистрирующем органе 30.10.2015 года.
Заочным решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 01.12.2015 года по иску Голубевой В.С. Шуминский В.Л. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета по данному адресу.
Оспаривая сделку по договору дарения и требуя возврата принадлежавшей ему квартиры по адресу: <адрес> из незаконного владения Яловеги В.С., истец ссылался на положения ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п.1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для проверки доводов истцов о том, что он по состоянию здоровья не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими в момент совершения сделки по договору дарения квартиры, судом первой инстанции были допрошены свидетели, исследована медицинская документация, назначена и проведена амбулаторная комиссионная, комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 1"
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 августа 2019 года N 204 следует, что Шуминский В.Л. в момент подписания договора дарения квартиры от 04.07.2013 года обнаруживал клинические признаки непсихотического депрессивного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями, состояние компенсации, которое было выражено не столь значительно, не сопровождалось снижением основных критических и прогностических способностей, и не нарушало выбор адекватных путей реализации его решения сообразно меняющейся ситуации, и не лишало его способности осмысливать юридические последствия своих действий; в период подписания договора дарения квартиры от 04.07.20213 года Шуминский В.Л. находился в таком состоянии, что мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Учтены судом при принятии решения и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетели А. Б.., Д. З.., М. знакомые и соседи Шуминской Л.М., которые пояснили, что знают истца, каких-либо странностей в его поведении не замечали, он нормальный, адекватный человек, несколько замкнут, выучился и работает электриком, где необходимы квалификация и специальный допуск для выполнения данных работ. Также поясняли, что им было известно о намерении Шуминской Л.М. продать свой дом в связи с трудностями несения расходов по его содержанию, но по предложению Шуминского В.Л., в целях сохранения родительского дома, было принято решение продать квартиру истца, чтобы он жил вместе с мачехой в ее доме, что и было какое-то время до того, как была продана квартира.
Показания же свидетелей К.., Б.., Г.., на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не опровергают выводов суда об отсутствии у истца порока воли при совершении оспариваемого договора дарения квартиры. Указанные свидетели пояснили, что истец является замкнутым человеком, семьи не имел, часто лежал в психиатрической больнице, в том числе в период совершения сделки дарения своей квартиры, проявлял странности в поведении. Однако показания указанных свидетелей о странном поведении истца являются их субъективной оценкой действий Шуминского В.Л. и, как справедливо отметил суд, сами по себе, без оценки в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, не могут безусловно свидетельствовать о том, что он не понимал и не осознавал последствия своих действий.
С учетом изложенного, само по себе наличие у истца в период совершения оспариваемой сделки дарения клинических признаков непсихотического депрессивного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п.1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, из пояснений истца, ответчика Шуминской Л.В., показаний свидетелей следует, что мотивом дарения квартиры являлось желание истца избежать отчуждения квартиры в случае болезни. Истец, ответчик и свидетели поясняли, что Шуминский В.Л. проживал в доме у мачехи Шуминской Л.М. до мая 2019 года. Из показаний сторон следует, что спорная квартира находилась в запущенном состоянии, требовала ремонта, не работала отопительная система, но в настоящее время отремонтирована Яловегой В.С.
Также из пояснений самого истца в судебном заседании 15 октября 2019 года следует, что он знал и одобрял продажу этой квартиры, показывал ее покупателю Голубевой (Яловега) В.С., что последняя подтвердила в ходе судебного разбирательства. Также из пояснений истца в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции следует, что оспаривать сделку дарения квартиры он стал по тем причинам, что мачеха не прописала его в своем доме в связи с отказом от этого второго сособственника дома - дочери Шуминской Л.М.
Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что оснований для признания сделки дарения квартиры недействительной по основаниям, предусмотренным п.1ст.177 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301 и ст. 302 ГК РФ.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.39 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Однако положения п.1 ст. 302 ГК РФ и указанных разъяснений подлежат применению при доказанности добросовестности приобретателя, на защиту прав которого они направлены.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено отсутствие порока воли истца на совершение сделки дарения квартиры от 04.07.2013 года своей мачехе Шуминской Л.М., а также установлен факт добросовестного владения квартирой ответчиком Яловега В.С., которая убедилась, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке, ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, полностью произвела оплату покупной цены стоимости имущества, фактически владеет и пользуется имуществом как приобретатель.
При таком положении иск об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения Яловега В. С. и возврате его в собственность Шуминского В.Л. судом верно признан не подлежащим удовлетворению.
Рассматривая довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске и по мотиву пропуска данного срока.
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что Шуминский В.Л. еще в 2013 году знал о наличии оспариваемой сделки дарения квартиры, о наличии у него признаков депрессивного расстройства, а также установленной инвалидности по общему заболеванию, которая осенью 2017 года была снята, а в суд с настоящим иском истец обратился 13 марта 2019 года, срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уважительных причин для его восстановления судом обоснованно не установлено, поскольку с момента сделки прошло значительное время (более пяти лет), после 2015 года лечение по поводу вышеупомянутого заболевания истец не проходил, его болезненное состояние с указанного времени не подтверждается.
Таким образом, довод ответчиков о том, что срок исковой давности по требованиям истца к моменту предъявления иска истек, суд верно счел законным и обоснованным.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
