Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-552/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-552/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Монголовой И.Г. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Болонина М.Ю, к индивидуальному предпринимателю Монголовой И.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Болонин М.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Монголовой И.Г. о взыскании убытков в размере 194400 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа, указав, что 29 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о техническом обслуживании и ремонте принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. 21 апреля 2018 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю Монголовой И.Г. - в сервисный центр для ремонта автомобиля в связи с утечкой антифриза из расширительного бачка. Сотрудником автосервиса была произведена заглушка теплообменника на клапан отработанных газов. 28 апреля 2018 года истец вновь обратился в автосервис ответчика в связи с утечкой антифриза из расширительного бачка. Автомобиль сотрудниками ответчика принят на ремонт. Спустя две недели нахождения автомобиля в ремонте сотрудник ответчика Г. сообщил, что у автомобиля обнаружена неисправность: пробита прокладка головки блока цилиндра и необходимо поднять головку двигателя. При демонтаже головки поддалась демонтажу только одна форсунка. Это не позволяло произвести демонтаж головки двигателя. Г. предложил произвести демонтаж всего двигателя, чтобы было удобнее производить демонтаж оставшихся 3 форсунок. В результате была демонтирована ещё одна форсунка, а две оставшиеся не поддавались демонтажу. Тогда Г. предложил разбить клапанную крышку вокруг этих двух форсунок, что и было сделано работником сервиса. После чего была демонтирована клапанная крышка и головка двигателя. Г. и другими сотрудниками автосервиса был произведен осмотр прокладки головки блока цилиндра. При осмотре никаких повреждений прокладки головки блока цилиндра, а также каналов обнаружено не было. В результате полной разборки двигателя причина утечки антифриза через прокладку головки блока цилиндра не подтвердилась. Истцом было предложено снять крышку помпы, после чего было обнаружено наличие большого люфта вала, на котором установлена рабочая крыльчатка, что свидетельствует о выходе из строя подшипника вала водяного насоса и, следовательно, сальника, который служит уплотнением между водяной рубашкой двигателя и масляным пространством шестерёнчатого привода механизма газораспределения двигателя, расположенного под передней крышкой двигателя и смазывающегося из системы смазки двигателя. После чего истец понял, что причина утечки антифриза была в помпе и действия сотрудников автосервиса были не верными. Автомобиль истца долгое время находился в автосервисе в разобранном состоянии без необходимого ремонта.
С целью определения причин неисправностей истец обратился в независимое агентство "Эксперт-Сервис". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ причиной неисправности автомобиля является попадание антифриза в масляный поддон двигателя транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N регион, которое произошло из-за выхода из строя водяного насоса, и как следствие, нарушения уплотнителя в месте соединения полости водяной рубашки с масляной полостью двигателя. Указанная неисправность устраняется заменой водяного насоса. Замена водяного насоса двигателя может быть выполнена без снятия двигателя и его частичной разборки. Для выполнения ее замены необходимо предварительно снять крышку привода механизма газораспределения, доступ к которой проводится после снятия переднего правого колеса.
В результате некомпетентных действий сотрудников автосервиса истец понес расходы на восстановление автомобиля, а именно расходы на сборку и ремонт двигателя составили 91200 руб., расходы на проверку и ремонт форсунок на сумму 4200 руб., расходы на проверку системы охлаждения и шлифовке головки блока цилиндров на сумму 2000 руб., расходы на составление экспертизы в сумме 25000 руб., расходы по договору на перевозку грузов на сумму 72000 руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 194400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.
Истец Болонин М.Ю., представитель Данилов А.Г. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик Монголова И.Г., представитель по доверенности Безрукавникова Ю.О. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, возражений не представлено.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2018 года исковые требования Болонина М.Ю. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Монголовой И.Г. в пользу Болонина М.Ю. взысканы убытки в сумме 97400 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 25000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 49700 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя Монголовой И.Г. в доход местного бюджета муниципального образования "Приволжский район" взыскана государственная пошлина в размере 4182 руб.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Монголова И.Г., в дополнение к апелляционной жалобе, поданном представителем Монголовой И.Г. по доверенности Сидоровым М.Г., ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследования доказательств, которые могли существенного повлиять на разрешение данного спора, не допрошены свидетели. Заявитель не согласен с заключением технической экспертизы, выполненной независимым агентством "Эксперт-Сервис", поскольку в данном заключении не указана главная причина неисправности форсунок и выход из строя головки блока цилиндра. Данное заключение является недопустимым доказательством по делу. Считает необоснованными расходы истца, связанными с ремонтом автомобиля у индивидуального предпринимателя У., отсутствует перечень выполненных работ, заказ-наряд и акт выполненных работ. Кроме того полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец использует спорный автомобиль в предпринимательской деятельности (грузовой фургон), имеет статус индивидуального предпринимателя. Податель жалобы считает, что ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания привело к нарушению его процессуальных прав, в связи с чем Монголова И.Г. была лишена права на защиту, а также заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и допросе свидетелей.
На заседание судебной коллегии представитель Болонина М.Ю. - Данилов А.Г., Монголова И.Г., представитель Монголовой И.Г. по доверенности Безрукавникова Ю.О. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Монголовой И.Г. по доверенности Сидорова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, Болонина М.Ю., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 4 и 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
На основании статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ответчиком работы по снятию двигателя внутреннего сгорания и разборки двигателя не привели к устранению причин неисправности автомобиля истца, объем работ, выполненный ответчиком при ремонте спорного автомобиля, не соответствовал объему работ, необходимому для устранения неисправности, указанной при обращении в сервисный центр, в результате чего истцу причинены убытки.
Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по предоставлению транспортных услуг по перевозке грузов как не подтвержденных доказательствами необходимости и обоснованности несения указанных расходов в связи с выполнением некачественного ремонта автомобиля ответчиком. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам материального права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 10 ноября 2013 года Болонин М.Ю. является собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N регион.
28 апреля 2018 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю Монголовой И.Г. для проведения ремонтных работ в отношении указанного транспортного средства "<данные изъяты>".
Согласно акту приема-передачи транспортного средства на ремонт от 28 апреля 2018 года указана неисправность автомобиля: уходит антифриз с расширительного бачка, ДВС сухой, видимой тяги нет.
29 мая 2018 года между Болониным М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Монголовой И.Г. заключен письменный договор о техническом обслуживании и ремонте принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>", согласно которому исполнитель обязуется произвести техническое обслуживание и ремонт автомобиля, принадлежащего заказчику, в полном соответствии с рекомендациями и стандартами завода-изготовителя.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> данного договора исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг (выполнение работ), соответствующих по качеству требованиям стандартов и условиям настоящего договора, и возможность использования результатов выполненной услуги (работы) по назначению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в сервисном центре индивидуального предпринимателя Монголовой И.Г. произведены работы по снятию двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, марки "<данные изъяты>", и его разборка, что не оспаривалось стороной ответчика в суде.
9 июня 2018 года автомобиль и двигатель переданы заказчику в полной комплектации, что подтверждается актом N приема автомобиля из ремонта (л.д. <данные изъяты>).
11 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией по поводу качества оказанной ответчиком услуги, которая в тот же день получена последним, и дан письменный ответ (л.д. <данные изъяты>).
Так, экспертным заключением N от 4 июня 2018 года, выполненным по заявлению Болинина М.Ю. независимым агентством "Эксперт-Сервис" и предоставленным в суд первой инстанции, установлено, что попадание антифриза в масляный поддон двигателя транспортного средства, марки "<данные изъяты>", произошло из-за выхода из строя водяного насоса и, как следствие, нарушения уплотнения в месте соединения полости водяной рубашки с масляной полостью двигателя. Замена водяного насоса двигателя модели <данные изъяты> может быть выполнена без снятия двигателя и его частичной разборки (снятия головки цилиндров, коллекторов, деталей топливной системы и др.). Для выполнения его замены необходимо предварительно снять крышку привода механизма газораспределения, доступ к которой производится после снятия переднего правого колеса.
Доказательства, опровергающие выводы данного экспертного заключения, ответчиком в суд не представлены, в связи с чем, у суда не имелось оснований ставить под сомнение представленное истцом экспертное заключение.
Само по себе несогласие заявителя с экспертным заключением не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности индивидуального предпринимателя Монголовой И.Г., в том числе доказательств возникновения недостатков по вине Болонина М.Ю., а также доказательств, свидетельствующих о том, что после выполнения работ по ремонту ответчик передал Болонину М.Ю. автомобиль в надлежащем техническом состоянии, ответчиком в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу потребителя стоимость некачественно выполненных работ, стоимость запасных частей.
Вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями статьи 15, 13, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что именно в сервисном центре ответчика допущено нарушение технологии демонтажа/монтажа узлов, агрегатов и деталей двигателя, недоказанности того, что поломка двигателя произошла именно в период ремонтных работ по снятию двигателя, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не являются основанием для отмены решения суда.
Доказательств повреждения двигателя транспортного средства в результате неправильной эксплуатации Болониным М.Ю. автомобиля в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, либо снижения его размера с учетом обстоятельств дела, а также действий ответчика не установлено.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, именно индивидуальный предприниматель Монголова И.Г., как лицо, оказывающее услуги потребителю по ремонту автомобиля, обязана доказывать обстоятельства, связанные с оказанием услуг по ремонту транспортного средства надлежащего качества.
В месте с тем, стороной ответчика в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, а также возникновения у истца убытков не в связи с выполнением ответчиком работ ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела.
Напротив, факт оказания услуг по ремонту транспортного средства истца ненадлежащего качества, повлекшего повреждение двигателя автомобиля и приведшего к его непригодности для эксплуатации, установлен экспертным заключением, выполненным независимым агентством "Эксперт-Сервис", не доверять которому оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением двигателя и ремонтом, неполного выяснения судом обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, судом установлены обстоятельства дела и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта проведения индивидуальным предпринимателем У. ремонтных работ по восстановлению работоспособности двигателя спорного автомобиля опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заказ-нарядом на ремонт автомобиля N от 9 июня 2018 года, перечнем работ к договору N от 9 июня 2018 года по восстановлению автомобиля, актом выполненных работ от 25 июня 2018 года (л.д. <данные изъяты>), принятыми судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств, в которых истец указал на проведенный ремонта двигателя автомобиля и стоимость данной услуги в размере 23500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со ссылкой на то, что спорный автомобиль является коммерческим транспортом (грузовой фургон), используется Болониным М.Ю. в предпринимательской деятельности для коммерческих перевозок груза, не основаны на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, повторят правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.
Стороной ответчика не доказано, что Болонин М.Ю. приобрел спорный автомобиль и использует его с целью извлечения прибыли, для занятия предпринимательской деятельностью.
Факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя сам по себе не опровергает вывод о применении к возникшим правоотношениям сторон указанного Закона.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Монголова И.Г. не была извещена о судебных заседаниях, лишена возможности представить доказательства и возражения относительно заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что настоящее дело находилось в производстве суда с 10 июля 2018 года, неоднократно назначалось к слушанию. Ответчик Монголова И.Г. и её представитель по доверенности Безрукавникова Ю.О. присутствовали в судебном заседании от 21 августа 2018 года. В материалах дела имеется расписка-согласии Монголовой И.Г. на получение извещений о слушании дела с помощью СМС-сообщений (л.д<данные изъяты>
Установлено, что ответчик Монголова И.Г. с 1980 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
По данному адресу ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и на 13 ноября 2018 года в 10 час. 00 мин., в котором спор был разрешен по существу. Судебная корреспонденция, адресованная Монголовой И.Г., вернулась в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. <данные изъяты>
Кроме того, 25 октября 2018 года ответчик извещалась о слушании дела на 13 ноября 2018 года СМС-сообщением, данное сообщение доставлено абоненту 25 октября 2018 года в 16 час. 21 мин. (л.д. <данные изъяты>).
Установлено, что интересы Монголовой И.Г. в суде первой инстанции по доверенности представляла Безрукавникова Ю.О., которая также извещалась о слушании дела путем направления судебного извещения, которое вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. <данные изъяты>
Таким образом, судом первой инстанции приняты необходимые меры к заблаговременному извещению ответчика индивидуального предпринимателя Монголовой И.Г., как участника процесса, о времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции и реализации прав лица, участвующего в деле. Доказательств уважительности причин неявки стороной ответчика в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Довод жалобы о том, что спор является экономическим, рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, является ошибочным, основан на неверном толковании норм процессуального закона.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2018 года определение Приволжского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2018 года о прекращении производства по делу по иску Болонина М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Монголовой И.Г. о защите прав потребителей отменено, по делу принято новое решение, которым определение суда отменено, гражданское дело по иску Болонина М.Ю. направлено в Приволжский районным суд Астраханской области для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монголовой И.Г. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка