Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-552/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Филипповой Г.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2018 года по делу по иску Филипповой Г.Н. к Должикову О.Н., Хатипову В.З. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Филиппова Г.Н. обратилась в суд с иском к Должикову О.Н., Хатипову В.З. о признании недействительным договора дарения от 15 декабря 2015 года, заключенный между Филипповой Г.Н. и Должиковым О.Н. ? доли в праве в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 127,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 1100 кв.м., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 24 декабря 2015 года.
В обоснование заявленных требований Филиппова Г.Н. указала, что в спорном доме проживает с рождения, в том числе после заключения оспариваемой сделки дарения, с регистрационного учета не снималась, оплачивает коммунальные услуги, имеет подсобное хозяйство: выращивает кур, обрабатывает огород. Причиной заключения договора дарения с Должиковым О.Н. явилось наличие у нее долговых обязательств, по которым судами приняты решения о взыскании с нее задолженности. С целью исключения возможности обращения взыскания в исполнительном производстве на принадлежащее ей имущество по договоренности с Должиковым О.Н. она заключила договор дарения в его пользу. При этом никаких последствий перехода права собственности, кроме формального исключения ее из состава собственников они не преследовали. Должиков О.Н. не требовал ее выселения, не платил коммунальные платежи, в доме не проживал.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2018 года она была признана банкротом, введена процедура реализации имущества.
На основании изложенного просила суд признать сделку дарения от 15 декабря 2015 года признать недействительной, поскольку она была совершена для вида, без каких-либо фактических последствий, вследствие чего является мнимой сделкой.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по договору дарения от 27 января 2016 года Должиков О.Н. подарил спорное имущество Хатипову В.З., который был привлечен судом к участию в дело в качестве третьего лица.
Уточнив и дополнив исковые требования, Филиппова Г.Н. просила суд привлечь в качестве соответчика Хатипова В.З., указав, что на протяжении почти трех лет никаких правовых последствий для истца по оспариваемой сделке не наступило, интереса к дому и земельному участку ни Должиков О.Н., ни Хатипов В.З. не имеют. Просила применить последствия недействительности сделки и обязать Хатипова В.З. возвратить ей в собственность ? долю дома и земельного участка, прекратить его право собственности на данные объекты.
В судебном заседании истец Филиппова Г.Н., ее представитель по доверенности Кочережников О.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Должиков О.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Должикова О.Н. по ордеру адвокат Асташкин Р.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что на момент заключения сделки дарения судебного спора относительно недвижимого имущества Филипповой Г.Н. не имелось. Должиков О.Н. с Филипповой Г.Н. договорились о том, что после заключения договора дарения Филиппова Г.Н. будет пользоваться жилым домом и участком, оплачивать необходимые платежи до разрешения всех вопросов в Арбитражном суде, а потом уедет из Тульской области. Впоследствии он подарил указанное имущество Хатипову В.З., которого также просил дать возможность Филипповой Г.Н. некоторое время пользоваться домом и участком. Спустя полгода после заключения оспариваемой сделки неоднократно звонил Филипповой Г.Н., просил освободить жилой дом, также заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Хатипов В.З. исковые требования не признал, пояснил суду, что он является собственником спорного имущества в настоящее время, договор дарения исполнен, произошел переход и регистрация права собственности. После заключения договора дарения с Должиковым О.Н. он по договоренности с Филипповой Г.Н. разрешилей проживать в спорном доме и по ее просьбе неоднократно перечислял ей денежные средства на оплату долгов по коммунальным платежам.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Филипповй Г.Н. было отказано.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, в апелляционной жалобе истец Филиппова Г.Н. просит его отменить, указывая, что не согласна с выводом суда об исполнении договора дарения, о ее намерениях подарить дом и земельный участок Должикову О.Н., поскольку намерения подарить безвозмездно свое единственное жилье у нее не имелось, в доме также зарегистрирована и проживает ее дочь, их права на пользование подаренным имуществом в договоре не указывались. Фактически сделка не исполнялась, поскольку ее семья из дома не выезжала, ключи, документы на дом и участок не передавались, ответчики не предъявляли к ней требований о выселении, освобождении имущества, не доказаны также факты договоренности о проживании ее в данном доме с разрешения собственников, перечислении денежных средств на его содержание. Судом также не было принято во внимание, что у нее имелись неисполненные денежные обязательства, в связи с которыми она заключила договор дарения, она также обращалась в полицию с заявлением о мошеннических действиях Должикова О.Н. и Хатипова В.З., в том числе по жилому дому и земельному участку. Судом дана лишь оценка тексту оспариваемого договора дарения, но не фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о мнимости совершенной сделки.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав пояснения истца Филипповой Г.Н., ее представителя по доверенности Кочережникова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая истцу Филипповой Г.Н. в удовлетворении исковых требований о признании сделки договора дарения от 15 декабря 2015 года мнимой, суд первой инстанции указал, что договор дарения, заключенный между Филипповой Г.Н. и Должиковым О.Н. был исполнен, о его реальном исполнении свидетельствует регистрация за Должиковым О.Н. спорного имущества. Также суд пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена была направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество от истца к ответчику Должикову О.Н. С доводами истца о том, что сделка дарения была совершена для вида, при заключении стороны преследовали иные цели, суд первой инстанции не согласился, указав, что доказательств того, что на спорное имущество были наложены аресты, обращены взыскания не представлено, сама же Филиппова Г.Н. не имела долгов перед Должиковым О.Н.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:
- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;
- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Как следует из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении с удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, сама по себе регистрация перехода права собственности не свидетельствует о волеизъявлении сторон и реальном исполнении сделки, как указал суд первой инстанции. Данные обстоятельства подлежали судебной проверке и правовой оценке, что не было сделано судом первой инстанции в нарушении ст.ст.12,156,148 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик Должиков О.Н. в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции не явился, со слов его представителя адвоката Асташкина Р.Ю., Должиков О.Н. разрешилФилипповой Г.Н. после заключения договора дарения пользоваться домом и земельным участком до решения ее вопросов в Арбитражном суде, после чего она уедет из Тульской области.
Возражая против пояснений представителя ответчика Должикова О.Н. - адвоката Асташкина Р.Ю., истец Филиппова Г.Н. поясняла, что уезжать с места своего жительства она не собиралась, после заключения договора дарения по настоящее время продолжает проживать с семьей в указанном доме, пользуется также земельным участком, ведет подсобное хозяйство. Должиков О.Н. и нынешний собственник Хатипов В.З. требований о выселении к ней не заявляли.
Пояснения Филипповой Г.Н. подтверждаются также письменными материалами дела.
Согласно сведениям отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области в их производстве находится 30 исполнительных производств в отношении должника Филипповой Г.Н., возбужденных в период с 2012 по 2015 года на сумму свыше четырех миллионов рублей.
В материалы дела истцом представлены также копии судебных постановлений различных судов Тульской области о взыскании с Филипповой Г.Н. денежных средств по долговым обязательствам.
Как следует из представленного истцом определения Ленинского районного суда Тульской области от 3 февраля 2015 года, в производстве суда находилось гражданское дело по иску Филипповой Г.Н. к С. о признании договора дарения земельного участка и доли жилого дома недействительным, о применении последствий недействительности сделки. По результатам рассмотрения дела стороны достигли мирового соглашения о том, что ответчик С. признает исковые требования Филипповой Г.Н. о признании договора дарения земельного участка и 1/2доли жилого дома <адрес>, а Филиппова Г.Н. обязуется вернуть С. заемные денежные средства в размере 3 500 000 руб. в течение двух лет ежемесячными платежами.
По требованиям Маслова С.В., как следует из справки отдела судебных приставов Ленинского района, 28 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство на сумму 3 500 000 руб. Данный размер долга согласно указанной справки является самым крупным.
В уточненном иске от 2 ноября 2018 года Филиппова Г.Н. указывала, что не смогла выдерживать график выплаты задолженности С., во избежание возврата ? доли в праве на жилой дом и участок договорилась с Должиковым О.Н. о формальном переходе права собственности путем дарения последнему указанной доли, с последующем возвратом в ее собственность.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 5 марта 2018 года по заявлению Филипповой Г.Н. она была признана банкротом.
Как следует из копии домовой книги в спорном доме с 2001 года состоят на регистрационном учете Филиппова Г.Н. и ее дочь Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Из квитанций по оплате коммунальных платежей следует, что плательщиком услуг на момент заключения оспариваемого договора дарения и до подачи иска в суд (сентябрь 2018 года) по газоснабжению, электроэнергии, водоснабжению является Филиппова Г.Н.
Согласно сведениям межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Тульской области земельный налог на спорное имущество ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за период с 2015 по 2016 года должны были оплачивать Должиков О.Н. и Хатипов В.З., однако, ни одной выплаты указанными лицами не произведено.
Данные обстоятельства также подтверждают доводы истца о том, что она продолжает являться фактическим владельцем и пользователем спорного имущества после заключения договора дарения. Зарегистрировавшие за собой право собственности на спорное имущество Должиков О.Н. И Хатипов В.З. какими-либо действиями интереса к имуществу, собственниками которого они являлись, не проявляли, что подтверждает мнимость оспариваемой сделки дарения от 15 декабря 2015 года.
Из пояснений Должикова О.Н. от 11 декабря 2018 года, данных им в ходе проведения проверки по заявлению Филипповой Г.Н. о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ в отношении Должикова О.Н. и Хатипова В.З., следует, что Филиппову Г.Н. он знает около 7 лет, она неоднократно обращалась к нему с различными просьбами, в том числе за финансовой помощью, которую он оказывал ей по возможности.
В 2014 году Филиппова Г.Н. рассказала ему о финансовой проблеме с С., с которым она заключила договор займа, предоставив в залог свой дом и земельный участок. По ее просьбе он нашел ей юриста, которому оплатил гонорар за работу в размере 600 тысяч рублей. После этого Филиппова добровольно оформила на него, Должикова О.Н. свое имущество. Она это делала, с ее слов, с целью хоть что-то сохранить, а то все отберут кредиторы, а я надежный. Так он получил все права на эту собственность. При этом не злоупотреблял ее правом на это имущество.
Также из указанных пояснений Должикова О.Н. следует, что Филиппова заигралась с долгами: одни отдавала, другие брала, заведомо невозвратные, по принципу пирамиды.
Как указывалось выше, возражая против исковых требования Филипповой Г.Н., ответчик Хатипов В.З. пояснял суду, что договор дарения исполнен, произошел переход и регистрация права собственности. После заключения договора дарения с Должиковым О.Н. он по договоренности с Филипповой Г.Н. разрешилей проживать в спорном доме и по ее просьбе неоднократно перечислял ей денежные средства на оплату долгов по коммунальным платежам.
Однако, из пояснений ответчика Хатипова В.З., данных им в ходе указанной проверки по заявлению Филипповой Г.Н. о совершенном в отношении нее преступлении следует, что с Должиковым О.Н. он знаком более пяти лет, поддерживает с ним дружеские отношения. В конце 2016 года Должиков О.Н. переоформил на его имя жилой дом <адрес> по договору дарения. О причине дарения дома он не узнавал, это было решение Должикова О.Н. В этом же году он познакомился с Филипповой Г.Н., от которой узнал, что дом принадлежал раньше ей. Формально она переоформила дом на Должикова О.Н., который обещал ей потом вернуть имущество, на что он ей ответил, что не знает о данном факте и все возникшие вопросы между Филипповой Г.Н. и Должиковым О.Н. его не интересуют, она должна решать их самостоятельно.
Также Хатипов В.З. пояснял, что узнал от Филипповой Г.Н., что она занимается бизнесом, нуждается в финансовой помощи для его развития, которую он ей оказывал, передавая периодически на эти цели денежные средства.
Данные показания Хатипов В.З. давал сотруднику УМВ 10 сентября 2018 года, до обращения Филипповой Г.Н. в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным.
В суде первой инстанции Хатипов В.З. свои пояснения относительно обстоятельств приобретения права собственности на имущество Филипповой Г.Н. изменил.
Оценивая пояснения сторон в совокупности, принимая во внимание, что Должиков О.Н. и Хатипов В.З. об обстоятельствах оспариваемой сделки поясняли с учетом разъясненных положений ст.51 Конституции РФ, а Хатипов В.З. на момент дачи пояснений органам дознания не располагал сведениями о поданном Филипповой Г.Н. исковом заявлении о признании сделки недействительной, судебная коллегия полагает, что пояснения ответчиков, данные ими в ходе проведения проверки по заявлению Филипповой Г.Н. являются наиболее объективными, отражающими фактические обстоятельства дела и волеизъявление сторон по оспариваемой сделке.
Таким образом, из пояснений сторон, материалов дела следует, что доводы истца о мнимости совершенной сделки дарения от 15 декабря 2015 года нашли свое объективное подтверждение. Подаренное Филипповой Г.Н. Должикову О.Н. имущество фактически не выбывало из ее владения и пользования с момента заключения сделки и в настоящее время. Никто из последующих собственников, зарегистрировавших права на спорное имущество, не обращался к ней с требованиями об освобождении дома и земельного участка, напротив, каждый из ответчиков фактически подтвердил доводы Филипповой Г.Н. о совершении мнимой сделки дарения, целью которой было сохранить имущество от требований кредиторов.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка согласно положениям ст.170 Гражданского кодекса РФ является мнимой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Поскольку сделка дарения от 15 декабря 2015 года, заключенная между Должиковым О.Н. и Филипповой Г.Н., является ничтожной, она не влечет юридических последствий, следовательно, сделка дарения, заключенная между Должиковым О.Н. и Хатиповым В.З. 27 января 2016 года, также является недействительной.
Как было установлено судом первой и апелляционной инстанции спорное имущество не выбывало из пользования и владения Филипповой Г.Н., в связи с чем применение последствий недействительности сделок будут заключаться в прекращении права собственности Хатипова В.З. на спорное имущество и признании на него права собственности за Филипповой Г.Н.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Филипповой Г.Н. и применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2018 года-отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Филипповой Г.Н. удовлетворить.
Признать недействительными договор дарения от 15 декабря 2015 года, заключенный между Филипповой Г.Н. и Должиковым О.Н. ? доли в праве в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 127,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 1100 кв.м., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 24 декабря 2015 года и применить последствия недействительности сделки, обязать Хатипова В.З. возвратить Филипповой Т.Н. указанное недвижимое имущество в собственность.
Признать недействительным договор дарения от 27 января 2016 года, заключенный между Должиковым О.Н. и Хатиповым В.З. ? доли в праве в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 127,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 1100 кв.м.
Применить последствия недействительности сделок: признать за Филипповой Г.Н. право собственности на ? долю в праве в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 127,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 1100 кв.м.
Прекратить право собственности Хатипова В.З. на ? доли в праве в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 127,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 1100 кв.м.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
