Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-552/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай Ялбаковой А.А. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2019 года, которым
принято признание Трубниковой О.И. иска администрации Чемальского района к Трубниковой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N от <дата>, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным соглашения от <дата> о расторжении договора аренды от <дата> N, возложении обязанности устранить препятствие пользованием береговой полосой реки Катунь посредством демонтажа ограждения на земельном участке.
Удовлетворены исковые требования администрации Чемальского района к Трубниковой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N от <дата>, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным соглашения о расторжении договора аренды от <дата> N от <дата>, возложении обязанности устранить препятствие пользованием береговой полосой реки Катунь посредством демонтажа ограждения на земельном участке.
Удовлетворены частично исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании недействительным заключенного между администрацией МО "Чемальский район" и Трубниковой О.И. договора N от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности данной сделки; признании недействительным заключенного между администрацией МО "Чемальский район" и Трубниковой О.И., договора от <дата> N аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и применение последствий недействительности данной сделки; исключении из ЕГРН сведений о части границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>; установлении площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в размере 269 кв.м, и установлении границы данного земельного участка по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>; обязании Трубникову О.И. и администрацию МО "<адрес>" снести за свой счет строения, часть которых находится в береговой полосе водного объекта река Катунь, расположенные по адресу: <адрес>.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N от <дата>, заключенный между администрацией <адрес> и Трубниковой О.И. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>"а".
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N от <дата>, заключенного между администрацией <адрес> и Трубниковой О.И.: прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>"а" общей площадью 300 кв.м за Трубниковой О.И.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> "а", площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов возвращен <адрес>; денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка N от <дата> в размере 1730 рублей 34 копейки возвращены Трубниковой О.И.; признано недействительным Соглашение от <дата> о расторжении Договора аренды от <дата> N, заключенного между администрацией МО "Чемальский район" и Трубниковой О.И. в отношении земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; восстановлена в Государственном реестре недвижимости записи о Договоре аренды земельного участка N от <дата>, дата регистрации <дата>, номер регистрации N.
Возложена на Трубникову О.И. обязанность устранить препятствие пользованием береговой полосой реки Катунь посредством демонтажа ограждения на земельном участке площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании недействительным заключенного между администрацией МО "Чемальский район" и Трубниковой О.И. договора от <дата> N аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности данной сделки; исключении из ЕГРН сведений о части границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>; установлении площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в размере 269 кв.м., установлении границы данного земельного участка по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>; обязании администрации МО "Чемальский район" снести за свой счет строения, часть которых находится в береговой полосе водного объекта река Катунь, расположенные по адресу: <адрес>.
Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением Чемальского районного суда РА от 04 мая 2018 года, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Чемальский район" обратилась в суд с иском к Трубниковой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N от <дата>, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным соглашения от <дата> о расторжении договора аренды от <дата> N, возложении обязанности устранить препятствие пользованием береговой полосой реки Катунь посредством демонтажа ограждения на земельном участке. В обоснование исковых требований указано, что в администрацию МО "Чемальский район" <дата> поступило заявление от Трубниковой О.И. о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между администрацией МО "Чемальский район" и Трубниковой О.И. <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка N, по которому в собственность последней передан указанный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, зарегистрированный территориальным отделом Управления Росреестра по Республике Алтай <дата>. Границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы на участке реки Катунь в Чемальском районе на прилегающем к водному объекту земельном участке с кадастровым номером N установлены в 2007 году и внесены в государственный водный реестр. Главой 5 Правил землепользования и застройки МО "Элекмонарское сельское поселение", утвержденных решением Совета депутатов от <дата> N, определена карта (схема) градостроительного зонирования <адрес>. Указанной картой определены границы территориальных зон: жилые зоны, рекреационные зоны, общественно-деловые зоны и т.д., в том числе, такие ограничения, как водоохранная зона и бечевник (береговая полоса). Из акта осмотра администрации МО "Чемальский район" от <дата> следует, что спорный земельный участок расположен, в том числе, в зоне бечевника (в береговой полосе). Предоставление спорного земельного участка в собственность Трубниковой О.И. на основании договора купли-продажи не соответствует приведенным требованиям и на основании ст. 167 ГК РФ подлежит признанию недействительным. В результате возведения на указанном земельном участке в 20-метровой береговой полосе реки Катунь деревянного ограждения затруднен проход вдоль берега реки Катунь, имеющего скальный выступ, чем нарушены права граждан на свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе, оборудованный в береговой полосе забор подлежит демонтажу ответчиком.
МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось с самостоятельными требованиями к Трубниковой О.И., Администрации МО "Чемальский район" о признании недействительным заключенного между администрацией МО "Чемальский район" и Трубниковой О.И. договора N от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности данной сделки; признании недействительным заключенного между администрацией МО "Чемальский район" и Трубниковой О.И., договора от <дата> N аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности данной сделки; исключении из ЕГРН сведений о части границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>; установлении площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в размере 269 кв.м, и установлении границы данного земельного участка по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>; обязании Трубникову О.И. и Администрацию МО "Чемальский район" снести за свой счет строения, часть которых находится в береговой полосе водного объекта река Катунь, расположенные по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, частично пересекают береговую полосу водного объекта - река Катунь. Пересечение береговой полосы границами земельного участка с кадастровым номером N определяется показателем от 1,69м до 1,86м, в дальнейшем береговая полоса представляет собой скалистый рельеф. Площадь береговой полосы в составе земельного участка с кадастровым номером N определяется показателем 31кв.м по координатам поворотных точек н1-2-7-8, согласно приложению N к заключению эксперта N от <дата>. В границах береговой полосы частично располагаются строения N, N. Площадь части строения N в границах береговой полосы составляет 1,5кв.м, площадь части строения N в границах береговой полосы составляет 1,5кв.м. Реестровая ошибка не выявлена, несоответствие фактических границ реестровым возникло в результате неправильного установления ограждения.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от <дата> N, исключении из ЕГРН сведений о части границ земельного участка с кадастровым номером N и установлением площади земельного участка с кадастровым номером N в размере 269 кв.м и границ данного земельного участка, а также возложении на ответчиков обязанности снести за свой счет строения, часть которых находится в береговой полосе водного объекта река Катунь, расположенные по адресу: <адрес>, просит в апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Ялбакова А.А., указывая, что администрация МО "Чемальский район" не вправе распоряжаться частью земельного участка, расположенного в береговой полосе водного объекта - река Катунь. Статья 39.8 ЗК РФ, на которую ссылается суд, признавая законность заключения договора аренды, в данном случае не применима, поскольку была введена Федеральным законом от 23.06.2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". На момент заключения договора аренды N действовал п.3.2 ст. 22 ЗК РФ, исходя из которой правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладал лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Судом также не исследовалось обстоятельство пользования Трубниковой О.И. водным объектом - река Катунь на момент заключения договора от <дата> N аренды земельного участка с кадастровым номером N. В заключении эксперта N от <дата> определены координаты точек н1,н2, которые указаны на схеме в приложении N. Произведенным исследованием установлены границы береговой линии и береговой полосы в границах земельного участка с кадастровым номером N, определяемые по координатам поворотных точек н1-н2, указанных на схеме приложения N2. Выводы эксперта в заключении N от <дата> о том, что жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие на праве собственности Трубниковой О.И., частично располагаются в границах береговой полосы были сделаны с учетом границ береговой линии, определенной в заключении эксперта N от <дата>, которое суд принял в качестве доказательства для удовлетворения требований администрации МО "Чемальский район" и Управления в части признания недействительным, заключенного между администрацией МО "Чемальский район" и Трубниковой О.И. договора купли-продажи земельного участка N и применении последствий недействительности данной сделки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении части требований Управления. В связи с тем, что передача в аренду земельного участка с кадастровым номером N была незаконной, последствием признания недействительным договора аренды в соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ является признание недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности Трубниковой О.И. на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке. В соответствии с заключением эксперта N от <дата> жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие на праве собственности Трубниковой О.И., частично располагаются в границах береговой полосы. Заключения эксперта от <дата> и от <дата> являются доказательством нарушения ответчиком ст. 6 Водного кодекса РФ. Наличие части объектов недвижимости на территории береговой полосы нарушает предусмотренные ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд. Управлением правомерно заявлены требования о сносе вышеуказанных строений, часть которых расположена на береговой полосе водного объекта - река Катунь.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В пункте 3 ст. 76 ЗК РФ определено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>"а", поставлен на кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера N, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.
<дата> между Администрацией Чемальского района (арендодатель) и Трубниковой О.И (арендатор) заключен договор N, согласно которого последней на праве аренды предоставлен вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N сроком на 49 лет (по <дата>) для строительства объектов рекреации. Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды N года, п.1.1. изложен в следующей редакции: земельный участок предоставляется Арендатору с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. По соглашению сторон от <дата> договор аренды расторгнут с <дата>.
Между Администрацией Чемальского район (продавец) и Трубниковой О.И. (покупатель) <дата> заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, из земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 300кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке <дата>.
Согласно заключению эксперта N от <дата>, границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, частично пересекают береговую полосу водного объекта - река Катунь. Экспертом установлены границы береговой линии и береговой полосы в границах земельного участка с кадастровым номером N, определяемую по координатам поворотных точек н1-н2 (схема прилагается), пересечение береговой полосы границами земельного участка с кадастровым номером N определяется показателем от 1,69м до 1,86м, в дальнейшем береговая полоса представляет собой скалистый рельеф. Площадь береговой полосы в составе земельного участка с кадастровым номером N определяется показателем 31 кв.м по координатам поворотных точек н1-н2-7-8, согласно приложению N.
Согласно заключению дополнительной экспертизы N от <дата>, произведенным исследованием в результате обработки результатов измерений графическим построением, путем сопоставления местоположения границ строений и местоположения береговой полосы установлено (приложение 2); площадь части строения N 1 в границах береговой полосы составляет 1,5 кв.м., площадь части строения N 2 в границах береговой полосы составляет 1,5 кв.м.; в результате произведенных измерений и изучения материалов дела реестровая ошибка не выявлена, несоответствие фактических границ реестровым возникло в результате неправильного установления ограждения.
Постановлением N от <дата> Трубникова О.И. привлечена к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.
Полагая, что вышеуказанные договор аренды и договор купли-продажи заключены с нарушением требований закона, администрация и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обратились суд с настоящими исками.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ внесены изменения в ст. 168 ГК РФ. Так сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ).
На основании ст. 4 Водного кодекса РФ водное законодательство регулирует водные отношения, имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Согласно ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ).
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ).
В п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (ч.2 ст. 102 ЗК РФ).
Статьей 17 ЗК РФ предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. К земельным участкам, ограниченным в обороте, согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ относятся находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты.
В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ (т.е. за исключением земельных участков, изъятых из оборота), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт того, что спорный земельный участок частично занят береговой полосой, а также то, что возведенное Трубниковой О.И. на этом земельном участке ограждение фактически расположено на береговой полосе, пришел к выводу о нарушении права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. С учетом данного обстоятельства суд удовлетворил требования о признании недействительными заключенного с Трубниковой О.И. договора купли-продажи земельного участка, поскольку в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 27 ЗК РФ) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, применил последствия недействительности данной сделки, а также возложил на Трубникову О.И. демонтировать ограждение. Заключенная <дата> сделка является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 269 кв.м, по адресу: <адрес> со стороны береговой полосы водного объекта - река Катунь, а также по освобождению береговой полосы и сноса посредством демонтажа части возведенных двух строений - объектов недвижимого имущества ввиду отсутствия сведений о границах водного объекта, внесенных в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
С выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям. Отсутствие сведений о границах береговой полосы в документах государственного кадастрового учета не препятствует суду установить факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы на основании иных допустимых и относимых доказательств.
В соответствии со ст. 31 Водного кодекса РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах и создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, не являясь единственным источником сведений о существовании водных объектов и о субъектах права собственности на них.
Обязательность внесения в ЕГРН сведений о местоположении береговой полосы водного объекта с указание координат поворотных точек его границ действующим законодательством не установлена.
Из положений п. 4.1 ст. 5 Водного кодекса РФ и ст. 10 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что в ЕГРН в составе реестра границ подлежат включению лишь сведения в виде описания местоположения береговой линии (границы водного объекта), а не его береговой полосы.
Специфической особенностью береговой линии служит то обстоятельство, что береговые линии являются природными объектами, границами водного объекта, которые фактически существуют. Указанные границы не формируются посредством выполнения работ, а описываются в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии. Отсутствие указанного описания не свидетельствует об отсутствии береговой линии и невозможности ее определения.
При этом неустановление местоположения береговой линии в соответствии с действующим законодательством с внесением в ЕГРН соответствующих сведений само по себе не является препятствием для защиты собственником своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и устранении нарушения права на доступ к водному объекту.
Ширина береговой полосы водного объекта установлена действующим законодательством и ограничения в пользовании земельным участком, закрепленные в законе, должны были учитываться ответчиком при возведении объектов независимо от внесения сведений о береговой полосе в ЕГРН. Законодателем установлена ширина береговой полосы в размере 20 м, которая является минимально необходимой для передвижения и пребывания около водного объекта общего пользования, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства, причаливания плавучих средств, в связи с чем, любая застройка земельного участка в границах береговой полосы создает препятствия неопределенному кругу лиц в использовании береговой полосы как места общего пользования и в доступе к водному объекту.
У водного объекта именно в силу положений закона фактически существует береговая линия и береговая полоса вне зависимости от того, установлены или нет конкретные координаты этой линии в ЕГРН.
Река Катунь внесена в государственный водный реестр под кодом N, относится к водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, на территории Чемальского района границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы закреплены 22 водоохранными знаками, параметры водоохранной зоны составляют 200м, прибрежной защитной полосы - 50м.
В рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы экспертами производилось исследования местоположения границ спорного участка. При проведении экспертизы (заключение N от <дата>) эксперт произвел координаткадастровую съемку исследуемого земельного участка по их фактическому землепользованию, а также определилместоположение береговой линии реки Катуни. Поскольку граница водоохранной зоны и граница прибрежной защитной полосы закреплена на местности специальными информационными знаками, эксперт, исходя из нормативно установленной их ширины, определилместоположение береговой линии (границы водного объекта), после определена береговая полоса также исходя из нормативно установленной ширины (20 метров) в районе земельного участка с кадастровым номером N. По результатам экспертного заключения сделаны выводы, что часть земельного участка с кадастровым номером N находится в пределах береговой полосы водного объекта - реки Катунь. Достоверных доказательств, опровергающих определенное экспертом местоположение береговой полосы относительно береговой линии, в материалы дела не представлено. Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к письменным доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, по своему содержанию предельно ясные, четкие и категоричные, основаны на исследованных материалах, представленных судом. Оснований не доверять экспертному заключению N от <дата> у суда не имелось, выводы эксперта обоснованы, они согласуются с иными представленными доказательствами по делу.
При постановке на кадастровый учет земельный участок кадастровым номером N, сформирован без соблюдения требований Водного и Земельных кодексов РФ, поскольку в границы земельного участка были включены земли, которые являются федеральной собственностью и ограничены в обороте. При таких обстоятельствах, целесообразно внесение изменения в ЕГРН в сведения об описании местоположения о координатах характерных (поворотных) точек границ спорного земельного участка, с целью приведения в соответствие расстояния от уреза воды до границы спорного земельного участка не менее 20 метров, соответственно, уменьшив незначительно его площадь.
При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.
В данном случае установлению подлежит только граница спорного земельного участка со стороны береговой полосы водного объекта - река Катунь, иные границы которого не являются предметом рассмотрения по данному делу.
Устранение допущенных нарушений невозможно без исключения из государственного кадастра недвижимости имеющихся сведений о площади и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N со стороны береговой полосы водного объекта - река Катунь (ст. 60 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ).
Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай соответствующих сведений в кадастр недвижимости согласно ч. 1 ст. 3, п. 6 ч. 3 ст. 3, ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Наличие части сооружений, возведенных ответчиком на территории береговой полосы, нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 6 ВК РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.
Указание ответчика на то обстоятельство, что возведенные им строения, находящиеся частично в пределах береговой полосы не лишает возможности доступа к водному объекту, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку согласно положениям ст. 6 ВК РФ, вся береговая полоса, протяженностью 20 метров, предназначается для общего пользования, соответственно, в указанных пределах расположение гражданами каких-либо объектов запрещено. В связи с тем, что береговая полоса водного объекта - река Катунь, как и сам водный объект, является общедоступной для каждого гражданина, имеющего право беспрепятственно пребывать на любой ее части, наличие строений ответчика в пределах береговой полосы нарушает права неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия также отмечает, что удовлетворение исковых требований не влечет ущемление прав ответчика в использовании принадлежащего им земельного участка, находящегося в пределах береговой полосы, при соблюдении ими требований Водного кодекса РФ.
Соответственно на Трубникову О.И. необходимо возложить обязанность за свой счет снести путем демонтажа части возведенных двух строений - объектов недвижимого имущества, расположенных за пределами местоположения приведенных в резолютивной части решения суда границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Поскольку совершение указанных действий требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ исходя из обстоятельств дела, в частности места расположения объектов строительства, характера работ необходимых для сноса путем демонтажа части возведенных двух строений, времени года, считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения в данной части до 01 октября 2019 года, являющийся разумным и достаточным для его исполнения.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и неправильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения.
В тоже время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды от <дата>.
Суд правильно указал на возврат Трубниковой О.И. и Администрации Чемальского района в отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка N от <дата> (дата регистрации <дата>, номер регистрации N).
С учетом того, что утрата отношений из договора аренды была связана с заключением договора купли-продажи земельного участка, который признан недействительным, стороны должны быть возвращены в первоначальные (арендные) правоотношения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если впоследствии договор купли-продажи, заключенный между арендодателем и арендатором, будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
При этом фактически изымать земельный участок из владения и пользования Трубниковой О.И. не требуется, так как в связи с признанием договора купли-продажи от <дата> недействительным земельный участок по <дата> остается у ответчицы на основании договора аренды от <дата>. До заключения недействительного договора купли-продажи спорный участок был предоставлен ответчику в аренду, возврат сторон в отношения, существовавшие до заключения договора купли-продажи, в данном случае предполагает их возврат в арендные правоотношения.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка, указав, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что положения ст. 39.7 ЗК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральный закон от 23.06.2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" не устанавливает правил о распространении его положений на ранее заключенные договоры аренды, не влекут решения суда в данной части, поскольку ранее действующие положения земельного законодательства также не установлен запрет на предоставление земельных участков в пределах береговой полосы в аренду.
Судебная коллегия отмечает, что вопрос о соблюдении ответчиком установленных законом ограничений по использованию арендованного земельного участка с учетом установленной границы не может являться основанием для признания договора аренды недействительным.
Избранный истцом способ защиты прав несоразмерен нарушенному праву, восстановление которого возможно также иными способами, не нарушающими баланса прав и интересов участников гражданского оборота, районный суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение иска о признании недействительным договора аренды земельного участка в данном случае не приведет к восстановлению публичных интересов.
Доводы жалобы о недействительность данной сделки со ссылкой на то, что спорный земельный участок относится к уровню федеральной собственности, действия по распоряжению им являлись незаконными, поскольку соответствующих вещных прав относительного данного объекта у муниципальных образований не имеется, с учетом удовлетворенной части требований, правового значения не имеют.
Кроме того земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда. Законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.
Частью 1 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ) и прибрежные защитные полосы (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.
Вместе с тем в силу норм Водного кодекса (ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.
Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (п. 1 ст. 3 ЗК РФ). При этом в п. 3 ст. 3 ЗК РФ закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.
Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию такого участка.
Согласно п. 2 ст.16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.
Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Вводного закона N 137-ФЗ. Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий в качестве критерия разграничения публичной собственности в названной статье Закона не упомянуто.
С учетом приведенных норм, нахождение спорного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17 - 19 ЗК РФ, а также в статье 3.1 Вводного закона.
Участок с кадастровым номером N не отнесен действующим водным и земельным законодательством к федеральной собственности, соответственно администрация Чемальского района вправе была заключать договор аренды данного имущества.
По фактическим обстоятельствам, при которых разрешались исковые требования МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заявленные требования не приведут к восстановлению нарушенных публичных интересов.
Правовых оснований к отмене решения суда в данной части, с учетом удовлетворенных требований, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о сносе строений, об установлении площади и границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> с исключением сведений из государственного кадастра недвижимости, приняв в данной части новое решение.
Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 269 кв.м, по адресу: <адрес> со стороны береговой полосы водного объекта - река Катунь по следующим координатам поворотных точек, определяющих местоположение границ земельных участков в системе координат МСК-04 <данные изъяты> с исключением имеющихся сведений о ней и сведений о площади земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай в кадастр недвижимости сведений о площади и координатах поворотных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат, приведенным в резолютивной части решения суда.
Возложить на Трубникову О.И. обязанность за свой счет снести путем демонтажа части возведенных двух строений - объектов недвижимого имущества, расположенных за пределами местоположения приведенных в резолютивной части решения суда границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, установив для этого срок до 01 октября 2019 года.
В остальной части решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай Ялбаковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
