Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2019 года №33-552/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-552/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Жилинского А.Г., Щаповой И.А.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 января 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к Яновскому А. Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по частной жалобе ответчика Яновского А.Д.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 08 ноября 2018 года, которым определено:
"Заявление Яновского А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в пользу Яновского А. Д. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, понесенных бездоговорным потреблением тепловой энергии со стороны Яновского А.Д. (т.1. л.д. 5-6). <Дата> Центральным районным судом г. Читы было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Теплоэнергосервис" к Яновскому А.Д. было отказано (т. 1 л.д. 227-229). Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Центральным районным судом г. Читы от <Дата>., исковые требования удовлетворить (т. 1 л.д. 230-235). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда вышеуказанное решение было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 18-29).
В связи с понесением судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. ответчик подал заявление об их взыскании с ответчика. Данные денежные средства были выплачены за услуги представителя Мирьян В.В. согласно договору об оказании юридических услуг N от <Дата>. Яновский А.Д. считал, что понесенные им судебные расходы соразмерны оказанным юридическим услугам. Ссылаясь на стоимость аналогичных услуг по г. Чите, ответчик просил взыскать за счет истца понесенные им судебные расходы в полном объеме (т.2 л.д. 33-34).
Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное определение (т.2 л.д. 50-53).
Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств объема работ, произведенных его представителем. Считает, что суд первой инстанции вынес незаконное определение, поскольку никаких доказательств неразумности или чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов суду представлено не было. Просит отменить определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 54-55).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ответчика Яновского А.Д., его представителя Мирьян В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации).
Разрешая заявление Яновского А.Д., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание сложность и характер спора, количество и длительность судебных разбирательств, объем оказанных представителем ответчика услуг, а также совокупность представленных в подтверждение фактического несения судебных расходов доказательств, пришел к выводу, что соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению расходы в <данные изъяты> руб.
Оснований для изменения определения и взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком Яновским А.Д. при рассмотрении дела понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., между ним и ИП Плюхиным Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг N от <Дата>. Указанные судебные расходы подтверждаются представленным актом приемки работ от <Дата>. (л.д.39). Представители ответчика Яновского А.Д. - Яновский Л.Д. и Мирьян В.В. участвовали в ходе рассмотрения дела на основании доверенностей от <Дата>. и <Дата>., которыми ответчик уполномочивал представлять его интересы в суде (л.д. 50-52).
Исходя из условий вышеназванного договора, Яновский А.Д. считает, что понесенные им расходы подлежат полному возмещению.
Судебная коллегия с такой позицией согласиться не может.
Условия договора на оказание услуг не обязательны для суда при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов. Как указано выше, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявленный иск юридической сложности не представлял.
Из дела следует, что представитель ответчика Яновского А.Д. - Мирьян В.В. подготовила возражение на иск, содержание которого не свидетельствует о том, что на его составление требовалось много времени, приняла участие в двух предварительных судебных заседаниях <Дата>, <Дата>, в двух судебных заседаниях <Дата>, <Дата> Указанные судебные заседания не были продолжительными (не более получаса), согласно записям в протоколе судебных заседаний Мирьян В.В. задала один вопрос стороне истца. Кроме этого, представитель ответчика подготовила возражения на апелляционную жалобу и участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Иных сведений о том, что представитель ответчика осуществляла еще какие-либо действия, направленные на оказание правовой помощи Яновскому А.Д. по делу, что потребовало существенных временных и интеллектуальных затрат и содействовало быстрому и правильному рассмотрению спора, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, размер возмещения <данные изъяты> руб. представляется разумным.
Ссылки заявителя на средние расценки в регионе не имеют какого-либо объективного подтверждения. Кроме того, принцип разумности при возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя определяется с учетом конкретных обстоятельств дела и объема юридической помощи представителя.
Доводов, указывающих на незаконность определения суда, частная жалоба не содержит, само по себе несогласие заявителя Яновского А.Д. с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Яновского А. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка