Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-552/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-552/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Любушкина Александра Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Любушкина Александра Владимировича к Соловьевой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Любушкин А.В. обратился с иском к Соловьевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 826,26 руб. и понесенные по делу судебные расходы в размере 34 484,13 руб.
Обжалуемым определением гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г.Томска.
В частной жалобе Любушкин А.В. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для передачи гражданского дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, поскольку достоверные доказательства проживания ответчика в г. Калининграде в материалах дела отсутствуют.
Отмечает, что Соловьевой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: /__/, в которой она зарегистрирована, в связи с чем иск обоснованно рассматривается Ленинским районным судом г. Томска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая гражданское дело по иску Любушкина А.В. к Соловьевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в Московский районный суд г. Калининграда, суд исходил из того, что на момент обращения с иском и принятия его к производству Ленинского районного суда г. Томска ответчик проживал по адресу: /__/. В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 01.11.2018, 30.11.2018 принято к производству суда.
27.12.2018 ответчик обратилась с заявлением о передаче гражданского дела в соответствующий суд г. Калининграда, указав, что весной 2018 года она переехала на постоянное место жительство в г. Калининград, где проживает по адресу: /__/.
В подтверждение указанного обстоятельства Соловьевой Е.А. представлен электронный образ копии договора найма жилого помещения от 15.09.2018.
Вместе с тем согласно сведениям отдела адресно-справочного бюро Соловьева Е.А. на момент подачи искового заявления и по настоящее время зарегистрирована по адресу: /__/.
В выданной ответчиком на имя представителя Задолинной Т.В. доверенности, удостоверенной нотариусом 07.09.2018 в г. Томске, указан этот же адрес.
Телеграмма, содержащая в себе судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 28.12.2018 в 14 час. 30 мин., направленная по адресу: /__/ получена матерью ответчика.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, представленный Соловьевой Е.А. электронный образ копии договора найма жилого помещения от 15.09.2018 неопровержимо не свидетельствует о проживании ответчика на дату принятия Ленинским районным судом г.Томска к производству суда искового заявления Любушкина А.В. о взыскании с Соловьевой Е.А. неосновательного обогащения, учитывая отсутствие в деле подлинника указанного договора и сомнений истца в достоверности его содержания, на что ссылался Любушкин А.В. в суде первой инстанции и настаивает в частной жалобе, а также доказательств, подтверждающих регистрацию Соловьевой Е.А. по месту жительства или пребывания в г. Калининграде на указанную дату.
Поскольку представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент предъявления иска постоянным местом жительства Соловьевой Е.А. являлся город Калининград, то у суда первой инстанции не было оснований полагать, что дело было принято Ленинским районным судом г. Томска с нарушением правил территориальной подсудности.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Любушкина Александра Владимировича к Соловьевой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка