Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-552/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Агакишиева Б.А.-о. в лице представителя Паршиной Л.Г., Павленко Е.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 сентября 2018 года, которым исковые требования Павленко Е.В. удовлетворены частично.
Взысканы с Агакишиева Б.А.-о. в пользу Павленко Е.В. убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере 179482 руб.
В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Павленко Е.В. - Коршнякова П.В., представителя Агакишиева Б.А.-о. - Паршиной Л.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павленко Е.В. обратилась в суд с иском к Агакишиеву Б.А.-о., указав, что она является собственником квартиры <адрес> 28.08.2017 г. произошел залив помещений ее квартиры из вышерасположенной квартиры N22, собственником которой является ответчик. Из акта обследования от 28.08.2017 г., составленного управляющей компанией названного МКД, следует, что причиной залива явилось повреждение внутриквартирной разводки водоснабжения квартиры N22. В результате указанного залива была повреждена внутренняя отделка спальни и коридора, а также диван. Согласно акту экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 322618 рублей, сумма ущерба, причиненного в результате залития дивана, составляет 45562 рубля, что отражено в заключении специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки". Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошедшего по его вине, истец просила суд взыскать с Агакишиеву Б.А.-о. в свою пользу убытки, причиненные в результате залива квартиры, в общей сумме 368180 рублей.
Рассмотрев спор, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павленко Е.В. просит решение суда изменить в части определения размера убытков. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, считает, что судом необоснованно отвергнут акт экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, представленный истцом, и принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Декорум", которое, по мнению подателя жалобы, не может быть признано обоснованным и достоверным. Настаивает на том, что восстановление паркетной доски методом циклевания, что отражено в заключении эксперта и с чем согласился суд, при наличии повреждений покрытия пола в виде отверстий по стыкам между паркетными досками, не приведет к возмещению причиненных истцу убытков в полном объеме. Кроме того, ссылается на многочисленные нарушения, допущенные экспертом при производстве экспертизы, в том числе использование экспертом нормативной документации, которая не действовала на момент производства экспертизы, составление сметного расчета локально-ресурсным методом, который не предусмотрен действующим законодательством для составления такого вида смет, применение недействующих на момент залива индексов перевода из базисного в текущий уровень цен, отсутствие в заключении исследовательской части, неуказание сметно-нормативной базы, которую использовал эксперт. Также обращает внимание на то, что экспертом за основу были приняты типовые отделочные материалы и виды работ, в то время как необходимо было использовать цены, материалы и технологии, использованные для отделки квартиры, по ряду позиций в смете не отражен ни состав работ, ни состав материалов, необходимых для производства таких работ.
В апелляционной жалобе Агакишиев Б.А.-о. в лице представителя Паршиной Л.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске Павленко Е.В. Не соглашаясь с выводом суда о наличии его вины в причинении истцу ущерба, ссылается на то, что причиной залива явился разрыв водопроводной трубы, проложенной в междуэтажном перекрытии, вследствие строительного брака, допущенного застройщиком, чему судом не была дана оценка. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неразрешении судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения причины залива, заявленного стороной ответчика.
Истец Павленко Е.В., ответчик Агакишиев Б.А.-о, 3-е лицо ООО "УК Старый город" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Судом установлено, что Павленко Е.В. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 132,7 кв.м.
Собственником вышерасположенной квартиры N 22 является Агакишиев Б.А.-о.
Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО "УК Старый город".
28 августа 2017 произошел залив помещений квартиры N20, в результате чего были причинены повреждения внутренней отделке помещений спальни и коридора указанной квартиры.
Разрешая спор и возлагая на ответчика Агакишиева Б.А.-о. обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходил из доказанности вины ответчика в причинении истицу такого ущерба, что последним не опровергнуто.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Так, факт залива квартиры N20 подтвержден актом обследования от 28 августа 2017 года, составленным мастерами управляющей компании, из которого следует, что в квартире N20 на момент обследования в спальне наблюдается провисание потолочного полотна, площадью 1,5 кв.м в результате скопившейся воды, над окном на потолке наблюдаются механические повреждения (разрывы полотна), общей площадью 1,3 кв.м, в месте разрыва полотна наблюдается намокание шумо-теплоизоляционного материала, площадью 1,3 кв.м, намокла кровать, установленная в спальне, на дощатом полу (дубовая доска) наблюдается увлажнение пола, общей площадью 3,5 кв.м, в коридоре над межкомнатным дверным проемом (вход в спальню) наблюдается провисание потолочного полотна, общей площадью 3 кв.м, на стене справа от входа в спальню под потолком наблюдается отслоение обоев от стены, общей площадью 0,5 кв.м, в месте отслоения обоев поверхность стены увлажнена, на дощатом полу (дубовая доска) наблюдается увлажнение пола, площадью 0,5 кв.м.
Этим же актом обследования установлено, что залив произошел в результате повреждения внутриквартирной разводки (трубопровода) водоснабжения квартиры N22.
Статья 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник должен максимально разумно и осмотрительно подходить к процессу эксплуатации и содержания принадлежащего ему имущества. Осуществление этих мер возлагается на собственника и является естественным следствием права собственности.
Таким образом, ответчик, как собственник квартиры, обязан был обеспечить такие условия содержания и эксплуатации принадлежащего ему жилого помещения, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры N20, на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца произошло в результате повреждения внутриквартирной разводки труб горячего водоснабжения квартиры N22, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ответственность за техническое состояние указанного трубопровода несет собственник жилого помещения, т.е. ответчик Агакишиев Б.А.-о.
Доводы стороны ответчика о том, что поврежденный участок трубопровода относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за его техническое состояние возложена на управляющую организацию, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, вне зависимости от места их расположения.
Поскольку повреждение трубы горячего водоснабжения квартиры N22 произошло после первого отключающего устройства, что не оспаривала сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, ответственность за причинный истцу ущерб должен нести собственник жилого помещения.
То обстоятельство, что указанный трубопровод расположен в бетонной стяжке пола на глубине 12-17 см, вопреки позиции подателя жалобы, само по себе не влечет отнесение данного трубопровода к общему имуществу многоквартирного дома.
Ссылки подателя жалобы на то, что причиной прорыва трубы явился бракованный соединительный фитинг, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, при том, что гарантия на инженерное оборудование указанного дома после ввода его в эксплуатацию давно истекла.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В подтверждение размера материального ущерба истец представила акт экспертного исследования от 25.10.2017 года, составленный специалистом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) помещений квартиры N20 составляет 322 618 рубля. Подлежащими ремонту согласно названному акту, определены полы в помещении спальни, площадь которой составляет 19,1 кв.м, полы коридора 6,82 кв.м. Подробный перечень работ указан в акте и сметном расчёте к нему.
Сторона ответчика с размером причиненного ущерба не согласилась, в связи с чем по ходатайству последнего судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Декорум".
Согласно заключению эксперта ООО "Декорум" Моисея В.Е. от 29.08.2018 года стоимость восстановительно-ремонтных работ определена в двух вариантах:
- при замене паркетной доски в местах залития (площадь замены определена экспертом - 6,74 кв.м.) - 118 835 рублей,
- при методе восстановления путем шлифовки паркетной доски в помещении спальни (площадь 19,1 кв.м) и коридора (площадь 6,74 кв.м) - 112852 рубля.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает принципам достоверности и может быть положено в основу решения суда при определении размера причиненного истцу ущерба по второму варианту (при методе восстановления путем шлифовки паркетной доски).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так, из представленного заключения эксперта ООО "Декорум" следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по оклейке стен обоями, площадью 31,54 кв.м, с учетом стоимости материалов составляет 7259 рублей, работ по покрытию масляными лаками деревянного плинтуса с учетом стоимости лака 20 рублей, что очевидно не соответствует рыночным ценам на указанные виды работ и материалы.
Кроме того, при расчете эксперт применил расценки на работы по устройству покрытий из досок ламинированных замковым способом, тогда как в квартире истца уложена паркетная доска на клеевой основе. Также экспертом были применены расценки по установке светильников с подвеской на крюк, тогда как в квартире истца точечные светильники с иным креплением. Кроме того, при наличии в смете работ по разборке плинтусов деревянных, работы по их установке не включены в расчет; по ряду позиций, отраженных в сметном расчете (п.9,15,16,17,20, 28,29,30,33) не отражены ни состав работ, ни состав материалов и их объем.
Также судебная коллегия учитывает, что при расчете экспертом учтены типовые отделочные материалы, при том, что в принадлежащей истцу квартире на момент залива был выполнен дизайнерский ремонт из дорогих и высококачественных материалов.
Давая оценку заключению эксперта относительно возможности устранения повреждений напольного покрытия посредством проведения работ по циклеванию паркетной доски, с чем согласился суд первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что под воздействием воды покрытие пола деформировалось и в стыках покрытия образовались зазоры и трещины, что следует из имеющихся в деле фотографий. Таким образом, устранение указанных дефектов методом циклевания невозможно, так как при таком способе зазоры и трещины, очевидно, не будут устранены. Кроме того, верхний слой паркетной доски является защитным и его частичное снятие приведет к уменьшению срока его службы, о чем пояснила в суде апелляционной инстанции специалист П.
При таких обстоятельствах, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия по изложенным выше мотивам считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подлежит учету при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку стоимость работ и материалов явно занижена и недостаточна для приведения помещения спальни и коридора квартиры истца в техническое состояние, предшествующее заливу.
При составлении же расчета специалистом П. учитывалось выполнение восстановительного ремонта ранее существовавших отделочных покрытий с соблюдением технологии производства работ и с использованием ранее примененных материалов. Стоимость отдельных позиций учтена по представленным коммерческим предложениям, а стоимость необходимых и ранее использованных в отделке материалов - по средней цене поставщиков соответствующей продукции в Калининградской области.
Содержащаяся в указанном акте стоимость работ и материалов не является чрезмерной; объемы работ, которые необходимо провести для приведения квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, определены специалистом при визуальном обследовании квартиры спустя незначительный период времени после залива - 04 октября 2017 года и не противоречат имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист П. одтвердила, что на момент осмотра квартиры истца ею были выявлены повреждения деревянного плинтуса в коридоре и в спальне в виде темно-коричневых пятен, которые образовались в результате залива квартиры. Оснований не доверять пояснениям указанного специалиста у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что повреждения деревянного плинтуса не были отражены в первоначальном акте обследования квартиры от 28 августа 2017 года, с достоверностью не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку указанные повреждения могли проявиться спустя некоторое время, что и было обнаружено специалистом при осмотре 04 октября 2017 года. Вместе с тем, характер причиненных повреждений подтверждает факт их залития водой.
В этой связи, указанным специалистом обоснованно включена стоимость работ по устранению повреждений деревянных плинтусов в сметный расчет.
Правомерно включена в сметный расчет и стоимость работ и материалов по замене обоев на площади 31,2 кв.м, поскольку полная замена обоев обусловлена необходимостью сохранения единой цветовой гаммы внутренней отделки стен помещения.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что объемы указанных работ (по смене обоев, по ремонту плинтусов и смене покрытия пола в коридоре и спальне (по 1 варианту)) были отражены и в экспертом заключении ООО "Декорум", однако суд посчитал возможным положить указанное заключение в основу решения, тогда как к акту экспертного исследования отнесся критически, что нельзя признать правильным.
То обстоятельство, что сметный расчет был выполнен специалистом П. в текущих ценах за 2 квартал 2017 года, а не за 3 квартал 2017 года, в котором произошел залив, само по себе не свидетельствует о завышении стоимости восстановительного ремонта и недостоверности такого расчета.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции специалист П. при применении текущих цен за 3 квартал 2017 года стоимость восстановительного ремонта изменится в сторону увеличения ориентировочно на 200 рублей.
В этой связи выполнение вышеуказанным специалистом сметного расчета в текущих ценах за 2 квартал 2017 года, а не за 3 квартал 2017 года, прав ответчика не нарушает.
Учитывая вышеизложенное, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия принимает во внимание акт экспертного исследования от 25.10.2017 года, составленный специалистом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, поскольку в нем наиболее полно отражен объём, а также стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, с учётом отделки, имевшейся в квартире истца на дату залива.
Поскольку истцом также были заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения дивана, в размере 45562 рублей, а заключением эксперта ООО "Декорум" сумма такого ущерба была определена в большем размере 66630 рублей, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма в размере 45562 рублей, которая отражена в заключении специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".
При этом, факт повреждения дивана в результате залива сторонами не оспаривался.
Таким образом, в пользу истца с Агакишиева Б.А.-о подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 368180 рублей, в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Вопреки позиции стороны ответчика, ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы для определения причины залива, было разрешено судом в установленном ГПК РФ порядке, о чем вынесено соответствующее определение от 28 июня 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 сентября 2018 года изменить, увеличив размер взысканной с Агакишиев Б.А.-о. в пользу Павленко Е.В. суммы причиненного ущерба до 368180 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Агакишиева Б.А.-о. в лице представителя Паршиной Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
