Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-552/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Борисова Андрея Михайловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в защиту прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Борисова Андрея Михайловича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2018 года,
установила:
Указывая на незаконность отказа акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее также АО "АльфаСтрахование" либо Общество), застраховавшего его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак ..., в выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2016, Борисов А.М. в поданном в суд иске к Обществу просил о взыскании страхового возмещения в размере 98600 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 52 258 руб. за период с 09.12.2016 по 01.02.2017, расходов на оценку в размере 5 500 руб., по изготовлению копии заключения в размере 400 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 4500 руб., по составлению претензии в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение срока осуществления потерпевшему страховой выплаты.
Истец Борисов А.М. личного участия в деле не принимал.
Представители истца Алексеева М.Н., Алексашкин В.А. в суде иск поддержали.
Представитель Общества Семенов А.В. возражал относительно иска.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.07.2018 и дополнительными решениями указанного суда от 19.09.2018, 29.11.2018, отказано в иске Борисову А.М. к АО "АльфаСтрахование".
На судебное постановление от 17.07.2018 Борисовым А.М. подана жалоба.
Представители апеллянта Алексашкин В.А., Алексеева М.Н. жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ).
В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (часть 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (часть 3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводиться экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (часть 4).
Банком России 19.09.2014 утверждены Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П и Положения "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П.
Согласно разделу 2.4 главы 2 Положения N 432-П, если для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.
Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции положил в основу решения заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит от 13.12.2016 N 843748, согласно которому с технической точки зрения механизм образования повреждений на автомобиле Ситроен С4 противоречит обстоятельствам заявленного происшествия от 16.11.2016. Как отметил суд, эти выводы независимой технической экспертизы, проведенной по заказу страховщика, не опровергаются результатами проведенных по назначению суда автотехнических экспертиз в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 18.10.2017 N 2470,2471/04-2 и ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 16.05.2018 N 839/10-2, согласно которым эксперты посчитали безусловно доказанным только съезд автомобиля в кювет.
Суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, в этой связи постановилрешение об отказе в иске.
Истец не согласился с произведенной судом оценкой доказательств.
По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации источников доказательств, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.
При этом, давая заключение относительно поставленных перед ним вопросов, эксперт учитывает обстоятельства происшествия и исходные данные.
В данном случае, выполняя мероприятия по фиксации дорожно-транспортного события от 16.11.2016, сотрудники полиции отметили на обочине следы пробуксовки автомобиля Ситроен С4, характер которых соответствует тому, что автомобиль стоял на обочине, а затем специально съехал в кювет и наехал на кустарник.
Следы пробуксовки зафиксированы и в схеме происшествия, с которой согласились участники дорожно-транспортного события ФИО1, Борисов А.М.
Убедительного объяснения происхождения этих следов от водителей не поступило.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абзацем четырнадцатым пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, "Дорожное транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, заявленное истцом событие должно иметь признаки "Дорожно- транспортного происшествия".
Являясь одним из видов криминалистических экспертиз, трасологическая диагностика основывается на знании динамики дорожно-транспортного происшествия, которая состоит из нескольких взаимосвязанных стадий, одной из которых является динамический контакт участвовавших в следовом взаимодействии объектов.
Обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, Борисов А.М. указывал на то, что все повреждения автомобиля являются следствием одного события, то есть имелся первичный контакт с транспортным средством VW Passat, государственный регистрационный знак ..., и последующий наезд на препятствие. Однако ни одним из проводивших исследование экспертов не было отмечено полное совпадение следового контакта транспортных средств Ситроен С4 и VW Passat.
В силу императивных требований пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона N 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
При этом по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание обстоятельств наступления страхового случая возложено на потерпевшего, в связи с этим довод жалобы о том, что именно страховщик должен доказать, что ущерб был причинен при иных обстоятельствах, несостоятелен.
Вопреки доводу жалобы целью осмотра транспортного средства является только фиксация его повреждений, при этом транспортная диагностика не проводится. При таких обстоятельствах, ссылка автора жалобы на акты осмотра от 22.11.2016, 23.11.2017, проведенного специалистом ООО "Компакт Эксперт" ФИО2., как на факт, подлежащий освобождению от дальнейшего доказывания, является несостоятельной.
Таким образом, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Борисова Андрея Михайловича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
