Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2018 года №33-552/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-552/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 17 октября 2017 года, которым определено:
В принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ткаченко Виктору Михайловичу, Ткаченко Александру Викторовичу и Ткаченко Екатерине Филипповне о взыскании задолженности по кредитному договору в части заявленных требований к Ткаченко Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, в части заявленных исковых требований к Ткаченко Александру Викторовичу и Ткаченко Екатерине Филипповне - возвратить со всеми проложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ткаченко В.М., Ткаченко А.В., Ткаченко Е.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 11.05.2012 г. в размере 501000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Отказывая в принятии иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в части требований к Ткаченко В.М., судья исходил из того, что на момент предъявления иска ответчик Ткаченко В.М. не обладал гражданской правоспособностью и гражданской процессуальной правоспособностью в связи со смертью.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, указанный в исковом заявлении в качестве ответчика ФИО12 умер 23.08.2014 г. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти ФИО13 N от 27.08.2014 г. (л.д. 28), на которое в своем исковом заявлении ссылается истец.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления к данному ответчику.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ дело подлежит рассмотрению в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется по месту его жительства.
Возвращая исковое заявление в части требований к Ткаченко А.В. и Ткаченко Е.Ф., судья исходил из того, что истцу надлежит обратиться с иском в Сасовский районный суд Рязанской области по месту проживания ответчиков Ткаченко А.В., Ткаченко Е.Ф.
Судебная коллегия полагает указанный вывод законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ответчики Ткаченко А.В. и Ткаченко Е.Ф. проживают на территории Сасовского района Рязанской области, не относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.
Дополнительным соглашением к кредитному договору N от 11.05.2012 г., заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ткаченко В.М., установлена подсудность всех споров между сторонами в Советском районном суде г. Рязани.
Вместе с тем, иск, предъявленный к нескольким ответчикам, с которыми у истца не достигнуто единого соглашения об изменении территориальной подсудности, подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков. Иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (ч. 2 ст. 30 ГПК РФ).
Содержащееся в дополнительном соглашении к кредитному договору условие о договорной подсудности не распространяет свое действие на подсудность настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленного к наследственному имуществу заемщика, имеющего иную правовую природу, нежели спор с заемщиком. В связи с чем, к спорному правоотношению правило о договорной подсудности, установленное в ст. 32 ГПК РФ, применению не подлежит.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального закона, регулирующими вопросы отказа в принятии и возвращении искового заявления.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда, сделанных в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Определение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Рязани от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка