Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2018 года №33-552/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-552/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Хващевской А.Г. к Котькиной В.В. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Хващевской А.Г. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Хващевская А.Г. обратилась в суд с иском к Котькиной В.В. о сносе самовольной постройки.
В обоснование требований указала на то, что ответчиком в июле 2017 года возведена баня на земельном участке по адресу: <адрес>, который граничит с ее земельным участком, расположенным по <адрес>, на расстоянии ближе чем 3 метра от стены принадлежащего ей магазина <данные изъяты>.
Считает, что возведением спорного строения были нарушены строительные нормы и правила, а также правила противопожарной безопасности, что создает угрозу вреда ее имуществу, угрозу жизни и здоровью граждан. В качестве хозяйственной постройки (сарая) данное строение использоваться не может, строительство осуществлялось без её согласия, добровольный снос строения ответчик отрицает.
С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просила суд демонтировать рубленое строение и строение из теса, которые не достроены и определить их функциональное назначение не представляется возможным, расположенные на земельном участке ответчика, взыскав расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 18 600 руб.
Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2017 г. исковые требования Хващевской А.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хващевская А.Г. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на установление факта функционального назначения возводимого строения в качестве бани, как и ошибочный характер суждений суда, в части отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, а также сохранности имущества.
В судебное заседание представители Котькиной В.В. - Котькин В.С. и Котькин Д.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хващевской А.Г. и её представителя адвоката Любишкиной Н.П., Котькиной В.В. и ее представителя адвоката Истратовой Е.Н., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Хващевской А.Г. принадлежит на праве собственности здание магазина по адресу: <адрес>. Земельный участок под указанным магазином, имеющий кадастровый номер , площадью 308 кв.м, находится в аренде Хващевской А.Г. сроком на 49 лет.
Котькина В.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , площадью 139 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из похозяйственной книги N14 администрации Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия по состоянию на 29 августа 2017 г. на хозяйство Котькиной В.В. в лицевом счете N1333 отражены следующие сведения: квартира 1956 года постройки, надворные постройки 1992 года, общая площадь земли 139 кв.м.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N25с/17 от 31 октября 2017 г. на земельном участке, расположенном между жилым домом <адрес> и магазином <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес> возведены три строения, стены которых выполнены из разных материалов, а именно: из керамзитобетонных блоков, из теса и рубленые из бревен. Строения не завершены строительством, поэтому не эксплуатируются. Установить их функциональное назначение не представляется возможным. Ближайшее к магазину <данные изъяты> строение, расположенное на расстоянии 2,8м от него и на расстоянии 1,44м от металлического забора имеет размеры в плане по наружному обмеру 2,4х3,4м. Стены строения рубленые из бревен, крыша скатная из профнастила. В строении отсутствуют оконные и дверные проемы. Деревянные строения, расположенные на расстоянии 2,8м и 5,2м от магазина, не соответствуют требованиям пункта 4.12. СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункта 10 ст.69 главы 16 "Требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N123-Ф3, следовательно, несут угрозу уничтожения помещения магазина ИП Хващевской А.Г., расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, реализующего моторные масла и другие легковоспламеняющиеся товары, и находящихся в нем товарных остатков в случае возгорания данного строения.
Для устранения несоответствия требованиям вышеуказанных нормативов необходимо деревянные строения демонтировать.
Согласно выводам комплексной судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы -Г от 14 декабря 2017 г.:
1. Расстояние между деревянными строениями (строение из теса и бревенчатое рубленое), расположенными на земельном участке с кадастровым номером , принадлежащем Котькиной В.В. по адресу: <адрес>, и строением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Хващевской А.Г., не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями, а именно, требованиям п. 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 [8].
2. Учитывая, что от исследуемых строений "тесового" и "бревенчатого" до исследуемого магазина противопожарное расстояние не соблюдается, то в случае возникновения пожара в вышеуказанных деревянных строениях, не исключается вероятность его распространения на вышеуказанный магазин, следовательно, угроза имуществу граждан в случае пожара не исключается.
3. Величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в магазине, составляет 0,987-10-7 в год, то есть не превышает нормативное значение, установленное Техническим регламентом (10-6 в год), при выполнении следующих обязательных условий:
-выполнить ширину прохода к одиночному рабочему месту не менее 0,7 м и ширину эвакуационного прохода в торговом зале между стеллажом и витриной в районе эвакуационного выхода из здания - не мене 1,4 м.
Таким образом, расчетная величина пожарного риска при условии выполнения дополнительных противопожарных мероприятий не превышает нормативного значения 10-6 в год, установленного статьей 79 Федерального закона N123-ФЗ, следовательно пожарный риск не превышает допустимое значение (безопасность людей в случае пожара обеспечивается)".
В выводах заключения эксперта от 18 декабря 2017 г. строительно-технической экспертизы указано следующее:
-Техническое состояние конструктивных элементов строений из теса и бревенчатого рубленного, расположенных на земельном участке с кадастровым номером , принадлежащем Котькиной В.В. по адресу: <адрес>, соответствует требованиям следующих нормативных документов:
-СНиП 31-04-2001 Складские здания; СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; СП 64.13330.2011.Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80; СП 17.13330.2011.Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, и не угрожает жизни и здоровью, как собственнику, так и третьим лицам.
Расположение строений из теса и бревенчатого рубленного на земельном участке с кадастровым номером , принадлежащем Котькиной В.В. по адресу: <адрес>, по отношению к наружному газопроводу не соответствуют требованиям пункта 7а, пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (с изменениями и дополнениями от 22.12.2011г., 17.05.2016г.) и несет угрозу жизни и здоровью как собственнику, так и третьим лицам.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Хващевской А.Г., суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств, баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, а также о реально существующей угрозе утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных суду доказательств.
Так, в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.
В данной связи, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно руководствовался названными выше нормами материального права, и исходил из того, что отсутствуют данные о нарушении права собственности, законного владения истца, а также о реально существующей угрозе утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы Хващевской А.Г. об установлении факта функционального назначения возводимого строения в качестве бани, то есть наличия реальной угрозы зданию магазина, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено объективных доказательств тому, что находящейся на земельном участке ответчиков хозяйственной постройкой, каким-либо образом нарушаются ее права, расположение строения в нарушение требований по отступу от смежной границы земельных участков также не свидетельствует о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием признания объектов подлежащих сносу, поскольку отсутствуют необходимые доказательства того, что спорный объект создает реальную угрозу жизни и здоровья истца или третьим лицам. Воспроизводимые выше заключения экспертных учреждений выводов о возможности установления целевого назначения возводимого строения не содержат, тем более выводов о повышенном риске возникновения пожарной опасности в случае возведения ответчиком именно бани.
Доводы апелляционной жалобы указывающие на ошибочный характер суждений суда, в части отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, а также сохранности имущества, также не влекут отмены правильного по существу решения суда.
Несоблюдение противопожарных расстояний между строениями, что по заключению комплексной судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы не исключает в случае возникновения пожара в вышеуказанных деревянных строениях вероятность его распространения на вышеуказанный магазин, само по себе не является безусловным основанием для сноса спорного строения.
В данной части экспертное заключение носит вероятностный характер, в связи с чем приниматься во внимание в качестве установленного факта угрозы жизни, здоровью и имуществу приниматься не может. Более того, в другой части экспертного заключения содержатся выводы о том, что величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в магазине, составляет 0,987-10-7 в год, то есть не превышает нормативное значение, установленное техническим регламентом (10-6 в год), при выполнении ширины прохода к одиночному рабочему месту не менее 0,7 м и ширины эвакуационного прохода в торговом зале между стеллажом и витриной в районе эвакуационного выхода из здания - не мене 1,4 м.
В силу части третьей статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Заключение комплексной строительно-технической экспертизы с/17 от 31 октября 2017 г. было оценено судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями, при этом оценив заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в части вывода о несоответствии спорных строений требованиям пункта 7а, пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации N878 от 20 ноября 2000 г. необходимо отнестись критически, так как указанный вывод экспертом сделан во взаимосвязи с имеющимся вышеназванным объектом неустановленного собственника, относительно чего исковые требования истцом не заявлены и предметом судебного рассмотрения не были. Фактически спорные строения из теса и бревенчатое рубленое не находятся в охранной зоне газопровода. Свои выводы о несогласии с результатами судебной экспертизы в указанной части суд привел в решении.
С учетом изложенного указанный довод истца судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хващевской А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка