Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-552/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-552/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Павлова А.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 ноября 2017 года по делу по иску Мартынова Максима Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 08.07.2016г. произошло ДТП в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. 11.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком в свою очередь случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил 263300 руб. (оплата произведена 11.08.2016г.) В процессе ремонта транспортного средства выяснилось, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца проведена оценка реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость ремонта определена в сумме 318489 руб. 33 коп. 02.06.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 55189 руб. 33 коп., неустойку за период с 31.07.2016г. по 11.08.2016г. в размере 31596 руб., возместить расходы по оплате произведенной оценки в размере 8000 руб. 07.06.2017г. претензия истца удовлетворена в части доплаты страхового возмещения. 31.08.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 11.08.2016г. по 07.06.2017г., однако данное обращение оставлено без удовлетворения.
По уточненным требованиям истец просил взыскать неустойки в размере 25000 руб., а также судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 ноября 2017 года иск Мартынова М.Н. удовлетворен.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мартынова Максима Николаевича неустойку в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., всего: 32000 руб.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Павлов А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения.
Указывает на то, что нарушенное право истца в части взыскания неустойки было восстановлено на основании решения мирового судьи от 28.07.2017 г., которым с ответчика взыскана неустойка по факту наступления страхового случая от 08.06.2016 г.
В принесенных возражениях Мартынов М.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным проверить законность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы с учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2016 г. Мартынов М.Н. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба. Указанный случай ДТП признан ответчиком страховым, размер страхового возмещения составил 263300 руб. (оплата произведена 11.08.2016 г.)
По инициативе истца проведена оценка реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость ремонта установлена в сумме 318489 руб. 33 коп.
02.06.2017 г. Мартынов М.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 55189 руб. 33 коп., неустойку за период с 31.07.2016 г. по 11.08.2016 г. в размере 31596 руб., возместить расходы по оплате произведенной оценки в размере 8000 руб.
07.06.2017 г. претензия истца удовлетворена в части доплаты страхового возмещения.
23.06.2017 г. Мартынов М.Н. обратился к мировому судье судебного участка N11 Советского судебного района г.Брянска с иском о взыскании неустойки за период с 31.07.2016 г. по 11.08.2016 г. в размере 38218,68 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N11 Советского судебного района г.Брянска от 28.07.2017 г. требования истца удовлетворены частично, в пользу Мартынова М.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 2633 руб.
31.08.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 11.08.2016 г. по 07.06.2017 г., однако данное обращение оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2016 г. по 07.06.2017 г., размер которой составляет 25000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения Мартынова М.Н. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения - 31.08.2016 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.
Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Оспаривая решение суда ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что нарушенное право истца в части взыскания неустойки было восстановлено на основании решения мирового судьи от 28.07.2017 г., которым с ответчика взыскана неустойка по факту наступления страхового случая от 08.06.2016 г.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что первоначально страховое возмещение по факту страхового случая от 08.07.2016 г. выплачено страховщиком 11.08.2016 г.
Решением мирового судьи судебного участка N11 Советского судебного района г.Брянска от 28.07.2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мартынова М.Н. взыскана неустойка за период с 31.07.2016 г. по 11.08.2016 г. в размере 2633 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Мартынов М.Н. указал, что претензия удовлетворена страховщиком в части доплаты страхового возмещения 07.06.2017 г., в связи с чем просил взыскать неустойку за период с 11.08.2016 г. по 07.06.2017 г.
Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.08.2016 г. по 07.06.2017 г.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного взыскана государственная пошлина в размере 950 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Павлова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
