Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-552/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-552/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Пименовой С.Ю., Володкевич Т.В.,
15 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Великого С.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2017 года об отказе в отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Великого С.А. к Слободянику А.К. о взыскании долга, неустойки.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Великий С.А. предъявил иск к Слободянику А.К. о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от 27 июля 2016 года, заключенному между ответчиком и ФИО1., в размере 75000 рублей, а также взыскании неустойки в размере 607500 рублей, возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.
Определением суда от 9 октября 2017 года исковое заявление Великого С.А. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца по вызову в суд.
Определением суда от 9 ноября 2017 года истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеназванного определения суда от 9 октября 2017 года
В частной жалобе Великий С.А., не соглашаясь с постановленным определением от 9 ноября 2017 года, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 7 и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставление заявления без рассмотрения по указанным основаниям возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову без уважительных причин.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску Великого С.А. к Слободянику А.К. о взыскании долга по договору займа было назначено на 2 октября 2017 года, о чем стороны были надлежащим образом извещены.
2 октября 2017 года до начала судебного заседания от истца поступило заявление об отложении слушания данного дела в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 111).
Как следует из протокола судебного заседания от 2 октября 2017 года дело отложено слушанием на 9 октября 2017 года.
В судебном заседании 9 октября 2017 года судья Петропавловск-Камчатского городского суда, указав, что истец повторно не явился в судебное заседание и не представил оригиналы договоров, оставила исковое заявление Великого С.А. без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, о чем было вынесено соответствующее определение.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, которое было назначено на 9 октября 2017 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежаще извещенный о датах рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание 2 октября 2017 года и 9 октября 2017 года, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 2 октября 2017 года слушание дела было отложено, при этом в протоколе судебного заседания указано, что от Великого С.А. поступило заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе. В подтверждение невозможности своего участия истцом была приложена судебная повестка по гражданскому делу N на его имя о вызове его 3 октября 2017 года в 11 часов 30 минут в качестве истца в Кировский районный суд Приморского края. Таким образом, откладывая судебное заседание, суд фактически признал причину неявки истца уважительной. Какие-либо выводы о не уважительности причин его неявки 2 октября 2017 года в протоколе судебного заседания не указаны.
Кроме того, оставление заявления без рассмотрения по указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову без уважительных причин, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о нежелании стороны участвовать в рассмотрении дела.
Между тем истец не утратил интерес в рассмотрении дела, интересовался ходом судебного разбирательства, в частности, датой на которую отложено судебное заседание (л.д. 118).
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, отложенного на 9 октября 2017 года на 16 часов 00 минут, истец извещался телеграммой (л.д. 115). Согласно сведениям, предоставленным ФГУП "Почта России" 5 октября 2017 года, указанная телеграмма, поданная 4 октября 2017 года, не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 120).
В обращении от 5 октября 2017 года Великий С.А. просил известить его о дате, на которую отложено судебное заседание, в связи с тем, что на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда данная информация отсутствовала, что подтверждает заинтересованность истца в рассмотрении спора. В указанном обращении имелась информация о номере телефона истца, а также об адресе его электронной почты, однако суд не предпринял попыток известить истца данными способами.
При указанных обстоятельствах, учитывая также отдаленность места жительства истца, небольшой срок отложения судебного заседания, невозможно признать истца отказавшимся от получения извещения, а суд принявшим исчерпывающие меры для надлежащего извещения истца.
Неявка истца в судебное заседание 2 октября 2017 года вызвана уважительными причинами, и неявка в последующее заседание не могла рассматриваться как повторная в смысле ст. 222 ГПК РФ и сама по себе не давала основания для оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, вывод суда в обжалуемом определении о том, что истец дважды не явился в суд без уважительных причин не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела, в связи с чем определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 ноября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая заявление Великого С.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 октября 2017 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2017 года отменить.
Заявление Великого С.А. об отмене определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 октября 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Великого С.А. к Слободянику А.К. о взыскании долга по договору займа, неустойки, удовлетворить
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда от
9 октября 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Великого С.А. к Слободянику А.К. о взыскании долга по договору займа, неустойки направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
