Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июня 2018 года №33-552/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-552/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологубовой Лидии Михайловны к Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Комитету по земельным и имущественным отношениям Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Финансовому Управлению Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Автономному учреждению Республики Калмыкия "Республиканское информационное агентство "Калмыкия" о признании недействительными опубликованных сведений и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Сологубовой Л.М. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2018 года.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Администрации Городовиковского РМО РК Калюжного Н.Н. и представителя ответчика АУ РК "Республиканское информационное агентство "Калмыкия" Комардина С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Сологубова Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации Городовиковского РМО РК, редакции газеты "Вперед" о признании недействительными опубликованных сведений и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
В номере газеты "Вперед" от 19 августа 2017 года опубликована статья "Исполнение бюджета за первое полугодие 2017 года", в которой указано о наличии у неё задолженности по арендной плате за использование имущества, находящегося в муниципальной собственности, в сумме 117200 руб. Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат её как гражданина и предпринимателя. Ввиду обвинения в недобросовестном поведении она испытывает нравственные страдания, от переживаний и стресса подорвано её здоровье. Просила признать несоответствующими действительности сведения о наличии у неё задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, взыскать с Администрации Городовиковского РМО РК компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Кроме того, согласно заявлению от 25 января 2018 года просила взыскать в её пользу дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 46 руб.
Определением суда от 7 февраля 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по земельным и имущественным отношениям Администрации Городовиковского РМО РК, Финансовое Управление Администрации Городовиковского РМО РК.
Определением суда от 22 марта 2018 года ненадлежащий ответчик редакция газеты "Вперед" заменен надлежащим на Автономное учреждение Республики Калмыкия "Республиканское информационное агентство "Калмыкия".
В судебное заседание истец Сологубова Л.М. не явилась, в представленном суду заявлении поддержала заявленные требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия Калюжный А.А. исковые требования не признал и пояснил, что задолженность по арендной плате за земельные участки была начислена истцу Сологубовой Л.М. в силу п. 3.4 договора аренды и решения собрания депутатов Городовиковского РМО от 09 июля 2015 года N 590.
Представители ответчиков Комитета по земельным и имущественным отношениям и Финансового Управления Администрации Городовиковского РМО РК Бурлакова Е.А. и Степанова Г.Н. возражали против заявленных требований, утверждая, что у истца имелась задолженность по арендной плате за земельные участки.
Представитель ответчика РИА "Калмыкия" Комардин С.Н., считая иск необоснованным, пояснил, что информация о задолженности по арендной плате у Сологубовой Л.М., опубликованная 19 августа 2017 года в районной газете "Вперед", была получена на сессии собрания депутатов Городовиковского РМО от руководителя Финансового Управления.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Сологубовой Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Сологубова Л.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные ею в исковом заявлении, а также указывает, что наличие у неё задолженности по арендной плате в размере 117200 руб. какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. При этом суд принял во внимание позицию ответчика и положил в основу решения его доводы, не направил ей письменный отзыв ответчика, она не ознакомилась с ним, что сделало невозможным подготовку правовой позиции.
В силу части 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у истца имелась задолженность по арендным платежам в размере 117200 руб., данные сведения являются действительными, оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку не установлено признаков нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку соответствует фактическим данным по делу, требованиям норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как следует из материалов дела, в номере газеты "Вперед" Городовиковского района от 19 августа 2017 года опубликована статья "Исполнение бюджета за первое полугодие 2017 года", в которой указывается о наличии у истца Сологубовой Л.М. задолженности по арендной плате за использование имущества, находящегося в муниципальной собственности, в сумме 117200 руб.
Полагая, что статья содержит ложную порочащую информацию, не соответствующую действительности, Сологубова Л.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.
Между тем, как видно из дела и установлено судом, 25 декабря 2013 года между Администрацией Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия и главой крестьянского (фермерского) хозяйства П.Н.И. сроком до 25 декабря 2062 года заключен договор аренды земельных участков *** и *** площадью *** кв.м. и *** кв.м. соответственно.
05 июля 2015 года между главой КФХ Павленко Н.И. и Сологубовой Л.М, заключено соглашение, по условиям которого Сологубовой Л.М. перешли права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды.
Решением Собрания депутатов Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия N 590 от 09 июля 2015 года изменен размер арендной платы за использование земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Городовиковского РМО РК. Арендная плата за 1 гектар земельного участка в год установлена в следующем размере: 800 руб. - пашня богарная, 1300 руб. - пашня орошаемая.
Письмом от 14 апреля 2016 года истец Сологубова Л.М., полученным ею 16 апреля 2016 года, была уведомлена о наличии у неё задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года в размере 49105 руб. 80 коп. Тем же письмом ее уведомили об изменении стоимости аренды, однако продолжала уплачивать арендные платежи из расчета 366,96 рублей за 1 га в год.
Из представленного Комитетом по земельным и имущественным отношениям Городовиковского РМО РК расчета следует, что по состоянию на 1 января 2017 года задолженность по арендным платежам за земельные участки 08:01:070101:188 и 08:01:070101:214 составляет 117198 руб. 94 коп.
В соответствии с информацией о задолженности по неналоговым доходам Городовиковского района и расчетом задолженности по состоянию на 01 июля 2017 года за Сологубовой Л.М. числится задолженность в размере 117,2 тысячи рублей, исходя из разницы начисленной арендной платы 800 рублей за 1 га и уплаченной суммы 366,96 рублей за 1 га в год.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Абушинов В.С., начальник Комитета по земельным и имущественным отношениям Городовиковского РМО в 2015-2016 г.г.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе информацию, размещенную в номере газеты "Вперед" от 19 августа 2017 года, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив, что на момент размещения информации о наличии задолженности у Сологубовой Л.М. она соответствовала действительности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Признание недействительным в силу ничтожности решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года, соглашения между главой КФХ П.Н.И. и Сологубовой Л.М, по условиям которого Сологубовой Л.М. перешли права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды, не освобождает ее от обязанности по возмещению арендной платы за пользование имуществом.
Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции Сологубова Л.М. доказательств своевременного внесения арендных платежей не представила, то суд правомерно принял во внимание расчет задолженности Комитета по земельным и имущественным отношениям Городовиковского РМО РК.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве новых доказательств приложенные к апелляционной жалобе копии чеков-ордеров, поскольку Сологубовой Л.М. не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
Вопреки утверждению в жалобе Сологубова Л.М. была своевременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В своем заявлении от 30 марта 2017 года, имеющемся в деле (л.д.126) истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявила.
Довод жалобы о том, что истец была лишена возможности ознакомиться с отзывом на иск, поскольку данный отзыв ей не был вручен, не является основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу пункта 2 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставление письменных возражений относительно заявленных исковых требований является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью.
Из смысла этой нормы закона во взаимосвязи с положением части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что представление истцу возражений в письменной форме относительно ее исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика, а не на суд, как ошибочно полагает автор жалобы.
При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка