Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-552/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-552/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Гайнизаровой А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 5 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (далее - ООО "Девелопер", общество) обратилось в суд с иском к Гайнизаровой А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени.
В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом N... по <адрес>.
Ответчик является нанимателем квартиры N... указанного дома, своих обязательств по оплате оказываемых обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнял, в связи с чем за период с 1 июля 2014 года по 30 апреля 2017 года образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг в размере 68 315 рублей 88 копеек.
Ссылаясь на положения статей 31, 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Гайнизаровой А.В. в свою пользу указанную задолженность, пени в размере 24 635 рублей 71 копейка, всего 92 651 рубль 59 копейки.
Определением Ольского районного суда от 25 апреля 2018 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом").
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 5 июня 2018 года исковые требования ООО "Девелопер" удовлетворены частично.
С Гайнизаровой А.В. в пользу общества взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 февраля 2015 года по 30 апреля 2017 года в сумме 54 468 рублей 60 копеек, пени за период с 11 марта 2015 года по 4 апреля 2018 года в размере 5000 рублей, всего 59 468 рублей 60 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 13 847 рублей 28 копеек, пени в размере 19 635 рублей 71 копейка отказано.
С Гайнизаровой А.В. в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 1 912 рублей.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.
Со ссылкой на пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для отнесения произведенных ответчиком оплат на периоды, по которым срок исковой давности истек на момент рассмотрения дела, а не на момент оплаты.
Считает, что тем самым судом допущено необоснованное освобождение ответчика от оплаты долга, возникшего в пределах исковой давности.
Отмечает, что самостоятельный расчет подлежащей взысканию суммы произведен судом в нарушение принципа состязательности сторон в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика.
Выражает несогласие с уменьшением размера пени, поскольку вопрос несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не разрешался, оснований для снижения пени в связи с тяжелым материальным положением ответчика не имеется, сумма пени соразмерна сумме основного долга как значительно меньшая.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении обществу возражений Гайнизаровой А.В. на исковое заявление.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 - 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 1 июля 2014 года ООО "Девелопер" и администрацией муниципального образования "" заключен договор управления многоквартирными домами в селе , в том числе домом N... по <адрес>, по условиям которого стоимость предоставляемых обществом работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества составил 49 рублей 81 копейка на 1 кв.м общей площади помещения в месяц.
Гайнизарова А.В. является нанимателем квартиры N... в указанном доме.
По делу установлено, что плату за предоставляемые услуги в период с 1 июля 2014 года по 30 апреля 2017 года ответчик вносила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за данный период образовалась задолженность в размере 68 315 рублей 88 копеек.
В судебном заседании 23 мая 2018 года ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 115-118).
Установив ненадлежащее исполнение Гайнизаровой А.В. обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, применив к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "Девелопер" к Гайнизаровой А.В. о взыскании долга за период с 1 февраля 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 54 468 рублей 60 копеек.
Судебная коллегия полагает, указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).
В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 66, 67 Правил, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Судом установлено, что произведенные ответчиком платежи: 19 марта 2015 года на сумму 4000 рублей, 14 апреля 2015 года - 4000 рублей, 18 июня 2015 года - 4000 рублей, 20 июля 2015 года - 4000 рублей, 4 августа 2015 года - 5000 рублей, 14 октября 2015 года - 4000 рублей, 15 декабря 2015 года - 4000 рублей, 8 февраля 2017 года - 5000 рублей, 20 февраля 2017 года - 5000 рублей, отнесены истцом на погашение долга за предыдущие периоды, затем на погашение текущих начислений, при переплате излишне уплаченные суммы отнесены на будущие периоды.
С учетом приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком оплата услуг производилась по квитанциям за месяцы, непосредственно предшествовавшие оплате, а в случае переплаты - за месяц, последующий оплате, в связи с чем фактический размер задолженности составил 54 468 рублей 60 копеек.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное отнесение судом оплат, произведенных ответчиком в спорный период, в счет текущих платежей, несостоятельны.
Доказательств, подтверждающих, что вносимая плата направлялась ответчиком на погашение ранее возникшей задолженности, а также подтверждающих наличие соглашения между сторонами о распределении поступающих оплат в счет погашения долга за определенные расчетные периоды, материалы дела не содержат.
Направление поступившего платежа в счет погашения задолженности за более ранние периоды в такой ситуации могло иметь место только при условии прямого согласия на это ответчика. Распределение внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга за период, срок исковой давности по которому истек, противоречит приведенным выше разъяснениям.
При таком положении у истца не имелось оснований направлять поступающие от ответчика платежи на погашение задолженности, минуя текущие платежи, из которых образовалась взыскиваемая задолженность.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая изложенное, истец имел возможность своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за соответствующий период.
Частью 1 статьи 196 ГПК РФ оценка доказательств, определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, установление обстоятельств, правоотношений сторон, подлежащего применению по делу закона, относится к компетенции суда.
В силу части 3 указанной статьи суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что расчет подлежащей взысканию задолженности произведен судом в нарушение принципа состязательности сторон в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку определение подлежащей взысканию суммы с учетом имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств не противоречит указанным положениям процессуального закона.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы пени за нарушение сроков внесения платы, суд посчитал возможным снизить размер предъявленной истцом ко взысканию пени до 5 000 рублей, поскольку определенный истцом её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижения пени отклоняются, поскольку, учитывая период просрочки исполнения, размер обязательства и его предмет, а также частичное добровольное погашение образовавшейся задолженности, определенный судом первой инстанции размер пени отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной пени по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о ненаправлении истцу возражений Гайнизаровой А.В. не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения суда.
Кроме того, истцом по своему усмотрению были реализованы права, предусмотренные статьями 35, 48 ГПК РФ, в том числе на личное участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, изготовление из них выписок и копий.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а также для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Адаркин
Судьи
Л.Н. Баюра
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
