Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-552/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-552/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Адзиновой А.Э., Сыч О.А.
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Джашакуева А.Б. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью к Джашакуеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью (далее - "Сетелем Банк" ООО, Банк) обратилось в суд с иском к Джашакуеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что "Сетелем Банк" ООО и Джашакуев А.Б. (далее Заемщик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита N... от 26 августа 2015 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 76 676,10 рублей на срок 14 месяцев под 41 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен Должнику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по Договору страхования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Джашакуев А.Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита N... от 26 августа 2015 года перед "Сетелем Банк" ООО за период с 09 ноября 2015 года по 30 января 2018 года составляет 80 128,69 рублей, из которых: сумма основного долга 70 770,41 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 4 366,01 руб., сумма процентов, начисленная на просроченную часть основного долга 4 992,27 руб.
В ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, "Сетелем Банк" ООО просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие их представителя.
Ответчик Джашакуев А.Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Решением Карачаевского городского суда от 10 апреля 2018 года исковые требования Банка удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения. Апеллянт указывает, что не присутствовал в судебном заседании 10 апреля 2018 года, виду чего не имел возможности заявить о применении ст.333 ГК РФ. Полагает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2015 года "Сетелем Банк" ООО и Джашакуев А.Б. заключили договор N... о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 76 676,10 рублей на срок 14 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 41% годовых от суммы кредита.
Целевой кредит был предоставлен Должнику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по Договору страхования.
Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредит указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
В соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.
При этом обязанность платить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме (л.д. 15-18).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету N....
Джашакуев А.Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.
Перед "Сетелем Банк" ООО образовалась задолженность в период с 09 ноября 2015 года по 30 января 2018 года, составляет 80 128,69 рублей (л.д. 12).
Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено 29 апреля 2016 года, однако до настоящего времени не исполнено (л.д.14).
15 июля 2016 года м/с Судебный участок N 1 г.Карачаевска КЧР вынесен судебный приказ о взыскании 80 128,69 рублей с Джашакуева А.Б. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженности по договору N... от 26 августа 2015 года.
Определением м/с Судебный участок N 1 г.Карачаевска КЧР от 04 декабря 2017 года указанный судебный приказ отменен, в связи с заявлением возражений должника.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, нашел подтвержденным, факт того, что заемщик Джашакуев А.Б. на момент рассмотрения спора обязательства перед истцом по кредитному договору N..., заключенному 26 августа 2015 года, надлежащим образом не выполнил, сумма задолженности подтверждена истцом документально, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Джашакуев А.Б. не был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, - основанием для отмены решения не являются, так как из материалов дела усматривается, что суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно (л.д. 68, 70, 73), как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, указанному в иске, в заключенном между сторонами договоре. При этом данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Согласно уведомлениям об извещении, Джашакуеву А.Б. были лично вручены извещения (л.д. 71, 74).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Джашакуева А.Б.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.
Не установив оснований к применению указанной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда и возможно в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Каких-либо доказательств такой несоразмерности вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции не представлено
При указанных обстоятельствах, и изложенных норм действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении возникшего между сторонами спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Джашакуева А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
