Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июля 2017 года №33-552/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 33-552/2017
 
21 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
Заявление Солдатова < Д.С.> о взыскании судебных расходов - удовлетворить полностью.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО в пользу Солдатова < Д.С.> расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солдатов Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 января 2017 года удовлетворен его иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЕАО (далее по тексту - УФССП по ЕАО) о восстановлении на службе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 14 апреля 2017 года решение суда первой инстанции в части восстановления на службе оставлено без изменения, в части взыскания денежного содержания частично изменено. В связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Просил взыскать указанные судебные расходы в размере 10 000 рублей с УФССП по ЕАО.
В судебном заседании представитель заявителя Ремизов С.В. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица УФССП по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. полагала размер судебных расходов завышенным.
Заявитель Солдатов Д.С. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобеУФССП по ЕАО просило его отменить, в удовлетворении требований Солдатова Д.С. отказать либо снизить заявленную им сумму. Указало, что заявленный размер судебных расходов является завышенным. Возражения на апелляционную жалобу написаны истцом самостоятельно. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции было непродолжительным. Истец и его представитель по доводам жалобы не выступали, поддержали позицию, изложенную в возражениях.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с положениями статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату юридических услуг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 января 2017 года исковые требования Солдатова Д.С. к УФССП по ЕАО о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 14 апреля 2017 года указанное решение суда отменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины. В части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, обращения к немедленному исполнению решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, формулировки об отмене приказа об увольнениирешениеизменено, абзацы второй, четвертый и седьмой резолютивной части решения изложены в иной редакции. Апелляционная жалоба УФССП по ЕАО оставлена без удовлетворения.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 12 апреля 2017 года, заключенному между Солдатовым Д.С. (заказчик) и Ремизовым С.В. (исполнитель), последний обязан оказать заказчику услуги правового характера, в том числе дать консультацию по вопросам порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, провести экспертизу апелляционной жалобы ответчика, в случае необходимости подготовить возражения, принять участие в суде в качестве представителя. Стоимость услуг по договору определена в 10 000 рублей.
Оплату по указанному договору подтверждает расписка от 12 апреля 2017 года.
Из материалов дела следует, что интересы Солдатова Д.С. в суде апелляционной инстанции на основании доверенности представлял Ремизов С.В.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем исследованных материалов, участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Солдатову Д.С. судебных расходов за счет УФССП России по ЕАО.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости, не превышает стоимость расходов за аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов подлежит отклонению.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка