Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5521/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Козлова О. И. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП Козлова О. И. к Мкртчяну Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мкртчяну Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ИП Козлова О.И. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> поданное в суд в порядке ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление ИП Козлова О.И. принято к производству, истцу предложено в срок до <данные изъяты> представить подлинники приложенных к иску документов, либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ); истцу разъяснены вышеуказанные требования закона, в том числе, что при непредставлении подлинников или заверенных копий документов в указанный судом срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (л.д. 1).

В ответ ИП Козлов О.И. отказался предоставлять вышеуказанные документы, указал, что поскольку он подал их в электронном виде, то они считаются заверенные надлежащим образом, просил все заседания провести в его отсутствие.

Определением судьи Пушкинского городского суда от <данные изъяты> истцу повторно предложено предоставить заверенные надлежащим образом документы, с разъяснением о возможности оставления иска без рассмотрения, в случае невыполнения требований суда.

Между тем сведений об исполнении истцом указанных требований судьи не поступило.

При этом, суд отметил, что как указывает истец, права к нему по кредитному договору перешли в порядке уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>; при заключении кредитного договора И.П. Козлов О.И. не участвовал, его не подписывал, в связи с чем не имеет права заверять чужие кредитные договора.

Однако обязанность по предоставлению надлежащим образом заверенных документов в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, в том числе о предоставлении выписки по ссудному счету, которую он в исковом заявлении просил истребовать у ЗАО КБ "Русский Славянский банк". Соответственно если истец заключал с ЗАО КБ "Русский Славянский банк" договор переуступки прав, то он и должен был получить необходимые документы у ЗАО КБ "Русский Славянский банк" либо вправе самостоятельно обратиться в этот банк за получением документов по рассматриваемому кредитному договору, по которому ИП Козлов О.И. предъявил настоящий иск в суд.

При этом, суд отметил, что основанием оставления иска без рассмотрения является не отсутствие выписки по ссудному счету ответчика, а не предоставление надлежащим образом заверенных документов, которые истец приложил к своему исковому заявлению, в том числе кредитного договора, по которому истец требует взыскать с ответчика денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ИП Козлова О. И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка