Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-122/2021 по иску Воронцовой Тамары Александровны к Паулаускене Марине Петровне, Кучинской Надежде Геннадьевне об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Паулаускене Марины Петровны на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Воронцова Т.А. обратилась в суд с иском к Паулаускене М.П. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общедолевой собственности сторон: Кучинская Н.Г. - собственник 1/2 доли, Воронцова Т. А. - собственник 1/6 доли, Паулаускене М. П. - собственник 1/3 доли. Спорная квартира имеет два этажа, на которых расположены места общего пользования (тамбур, коридоры, туалет, ванная, кухня, кладовая, лестничный марш, шкафы), а также три изолированные жилые комнаты площадью: 18,5 квадратных метров (далее - кв.м.), 17,3 кв.м. и 12,3 кв.м. В связи со сложными отношениями между истцом и ответчиком, пользование квартирой возможно только при определении и закреплении порядка её пользования. Учитывая соотношение доли в праве собственности и метража жилых комнат, а также то, что истец и Кучинская Н.Г. являются членами одной семьи (мать и дочь), целесообразно выделить в их общее пользование две жилые комнаты площадью 18,5 кв.м. и 12,3 кв.м., а в пользование ответчика Паулаускене М.П. - комнату площадью 17,3 кв.м.; места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Кучинская Н.Г. не возражает относительно указанного порядка пользования квартирой. Окончательно уточнив исковые требования, истец просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> предоставить: истцу комнату площадью 12,3 кв.м.; Кучинской Н.Г. комнату площадью 18,5 кв.м.; Паулаускене М.П. комнату площадью 17,3 кв.м., а общее имущество в квартире оставить в общем пользовании.

В ходе судебного разбирательства по делу, по определению суда, лицо, участвующее в деле Кучинская Н.Г., исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечена в дело в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Воронцова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить, а также дополнительно в обоснование иска пояснила, что спорная квартира ей и ответчикам досталась по наследству и поэтому они являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Считает, что поскольку порядок пользования квартирой в добровольном порядке не определен, его необходимо определить в соответствии с принадлежащей каждой из сторон по делу долей в спорном жилом помещении, что соответствует заявленным ею уточненным исковым требованиям. В комнате площадью 12,3 кв.м. спорной квартиры она уже произвела ремонт потолка, пола, стен и заменила окно и дверь. Когда Кучинская Н.Г. в 2018 году, 2019 году и 2020 году приезжала в отпуск в <адрес> (далее - <адрес>), то она с семьей проживала в спорной квартире в комнате на первом этаже площадью 18,5 кв.м., так как у них есть маленький ребенок, которому спускаться по лестнице со второго этажа на первый этаж опасно. Также ей известно, что когда приезжала Паулаускене М.П. в <адрес>, то она занимала всю спорную квартиру.

Ответчик Паулаускене М.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что согласно домовой книге, она проживала и была зарегистрирована в спорной квартире со своим отцом и братом до 1988 года. После переезда в <адрес> по семейным обстоятельствам часто приезжала навестить своих родственников в селе Ильинско-Подомское и отдохнуть в отпуске, при этом систематически пребывала по адресу спорного жилого помещения и проживала в комнате на первом этаже, в том числе в последний свой приезд в июле 2020 <адрес>, что тем самым уже сложился определенный десятилетиями порядок пользования жилыми помещениями между нею (ответчиком) и ныне покойными членами её семьи в данной квартире. Истец Воронцова Т.А. и ответчик Кучинская Н.Г. в данном жилом помещении не были зарегистрированы, никогда там не проживали и не пользовались квартирой. Размер комнаты (комнат) выделяемых в пользование, не обязательно должен соответствовать долям в праве общей долевой собственности, так как предоставление одному из сособственников в пользование комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается. Поэтому в связи со сложившимся ранее порядком пользования спорным жилым помещением, когда она проживала на первом этаже квартиры в комнате площадью 18.5 кв.м., а её брат и отец проживали в комнатах на втором этаже квартиры, а также с учетом состояния её здоровья просила в удовлетворении исковых требований отказать и определить иной порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому предоставить в пользование: Паулаускене М.П. - жилую комнату площадью 18,5 кв.м.; Кучинской Н.Г. - жилую комнату площадью 17.3 кв.м; Воронцовой ТА - жилую комнату площадью 12.3 кв.м.; оставить в общем пользовании сторон: прихожую, кухню, ванную комнату с санузлом, шкафы, лестницу и подсобные помещения.

Ответчик Кучинская Н.Г., извещенная надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и о его отложении не ходатайствовала, представила свое письменное отношение по иску, в котором с исковыми требованиями была согласна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение, которым:

"Исковые требования Воронцовой Тамары Александровны к Паулаускене Марине Петровне, Кучинской Надежде Геннадьевне об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, при котором: в пользование Воронцовой Тамары Александровны предоставить комнату площадью 12,3 квадратных метра, в пользование Паулаускене Марины Петровны предоставить комнату площадью 17,3 квадратных метра, в пользование Кучинской Надежды Геннадьевны, предоставить комнату площадью 18,5 квадратных метра, в общем пользовании Воронцовой Тамары Александровны, Паулаускене Марины Петровны, Кучинской Надежды Геннадьевны, оставить помещения тамбура, коридора, туалета, ванной, кухни, лестничного марша, коридора жилого помещения.

Взыскать с Паулаускене Марины Петровны в пользу Воронцовой Тамары Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кучинской Надежды Геннадьевны в пользу Воронцовой Тамары Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек".

С решением суда не согласилась Паулаускене М.П. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что нельзя согласиться с выводом суда об удовлетворении требования Воронцовой Т.А. об определении порядка пользования спорной квартирой, как заявленного преждевременно, так как, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) защите в порядке искового производства подлежит только нарушенное или оспариваемое право, тогда как стороны совместно в спорной квартире никогда не проживали, доказательств нарушения прав Воронцовой Т.А. на пользование данной квартирой суду не представлено.

Указывает, что в спорной жилой квартире она (ответчик) проживала с момента своего рождения, в настоящее время, приезжая домой, ответчик также проживает в <адрес> комнате на первом этаже по <адрес>. Истец в доме фактически никогда не проживала, не проживает, не вселялась и не пользуется данным имуществом, данное имущество перешло ей в собственность по наследству только в январе 2021 <адрес>, что ни Воронцова Т.А., ни Кучинская Н.Г. не нуждаются в спорной жилой квартире, так как истец имеет в собственности квартиру.

Отмечает, что истец неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Паулаускене М.П. к ответственности за противоправные действия и наказанию ее из-за вселения Решетнковой Н.С. в принадлежавшую Паулаускене М.П. жилую комнату, находящуюся на первом этаже спорной квартиры, без согласия истца, чем подтвердила сложившееся фактическое пользование жилым помещением Паулаускене М.П. на первом этаже комнатой 18,5 кв.м.

Считает, что фактический порядок пользования спорной жилой квартирой сложился давно и существовал десятками лет. Она (ответчик) пользовалась и проживала в комнате на первом этаже рядом с санузлом, входной дверью и кухней, тогда как ее отец проживал на втором этаже данной квартиры.

Утверждает, что, приезжая неоднократно в <адрес> (декабрь 2019 г., январь 2020 г., июль 2020 года), она (ответчик) останавливалась в комнате на первом этаже спорной квартиры, и планирует в дальнейшем приезжать в отпуск, по завершении трудовой деятельности в 2022 г. проживать в спорной квартире. Кроме того, в спорной комнате на первом этаже находятся ее личные вещи. Обращает внимание на то, что своего жилья в собственности не имеет.

Полагает, что показания Воронцовой Т.А. о том, что Кучинская Н.Г. приезжала в отпуск в <адрес> в 2018 г., 2019 г., 2020 г. и проживала с семьей в спорной комнате 18 кв.м. на первом этаже, поскольку был маленький ребенок, которому опасно спускаться по лестнице, основаны на недостоверных фактах. Кучинская Н.Г. в данное время находилась в <адрес>, ребенок у Кучинской Н.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. ему был месяц.

Ссылаясь на статьи 56 ГПК РФ и статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что суд не определилине дал правовой оценки для правильного разрешения спора следующим обстоятельствам: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения на первом этаже, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, с учетом его состояния здоровья; есть ли у сторон существенный интерес в использовании общего имущества.

Ссылаясь на заключение врачебной комиссии ГБУЗ ПО "Псковская городская поликлиника", просит выделить в ее пользование с учетом ее состояния здоровья комнату на первом этаже в спорной квартире, установив в качестве компенсации за незначительное превышение площади (2 кв.м.) другому лицу ежемесячную выплату.

Воронцова Т.А. и Кучинская Н.Г. в направленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, по смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Кучинская Н.Г. - в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Паулаускене М.П. - в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности и Воронцова Т.А. - в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту, указанное жилое помещение представляет собой двухэтажную квартиру, состоящую из тамбура, коридора, туалета, ванной, кухни, лестничного марша, коридора и жилых раздельных комнат с площадью 18,5 кв.м., 12,3 кв.м. и 17,3 кв.м. соответственно. На первом этаже находится жилая комната площадью 18,5 кв.м., на втором этаже жилые комнаты площадью 12,3 кв. м. и 17,3 кв.м.

Судом также установлено, что в спорной квартире в настоящее время постоянно никто из сторон по делу не проживает.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственников жилого помещения не достигнуто.

Фактический порядок пользования между сторонами по делу не сложился, при этом, как следует из объяснений сторон по делу, они намерены пользоваться квартирой.

Относительно порядка пользования квартирой стороны дают противоречивые объяснения.

Так, истец Воронцова Т.А. поясняла, что, когда Кучинская Н.Г. в 2018 году, 2019 году и 2020 году приезжала в отпуск в <адрес>, то она с семьей проживала в спорной квартире в комнате на первом этаже площадью 18,5 кв.м., так как у них есть маленький ребенок, которому спускаться по лестнице со второго этажа на первый этаж опасно. Также ей известно, что когда приезжала Паулаускене М.П. в <адрес>, то она занимала всю спорную квартиру.

Ответчик Паулаускене М.П. в письменных возражениях указывала, что проживала и была зарегистрирована в спорной квартире со своим отцом и братом до 1988 года. После переезда в <адрес> часто приезжала навестить своих родственников в селе Ильинско-Подомское и отдохнуть в отпуске, при этом систематически пребывала по адресу спорного жилого помещения и проживала в комнате на первом этаже площадью 18,5 кв.м., в том числе, в последний свой приезд в июле 2020 г., при этом истец Воронцова Т.А. и ответчик Кучинская Н.Г. в спорной квартире не были зарегистрированы, никогда в ней не проживали и не пользовались.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные выше правовые нормы, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, исходя из того, что истец и ответчики в настоящее время в квартире постоянно не проживают, какого-либо порядка пользования квартирой между сторонами не сложилось, при этом такой порядок пользования квартирой возможно определить, учитывая доли всех участников долевой собственности и наличие в квартире трех изолированных жилых комнат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца Воронцовой Т.А. к ответчикам Паулаускене М.П. и Кучинской Н.Г. об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, так как все стороны по делу вправе пользоваться данной квартирой.

При этом суд исходил из планировки квартиры, размера долей, приходящихся на каждую сторону, определив следующий порядок пользования квартирой: в пользование Воронцовой Т.А. предоставить комнату площадью 12,3 квадратных метра, в пользование Паулаускене М.П. - комнату площадью 17,3 квадратных метра, в пользование Кучинской Н.Г. - комнату площадью 18,5 квадратных метра, в общем пользовании сторон по делу (истца и ответчиков) оставить помещения тамбура, коридора, туалета, ванной, кухни, лестничного марша, коридора жилого помещения.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для его переоценки и дополнительной правовой аргументации не усматривает.

Определенный судом порядок позволяет сторонам спора реализовать право собственности на спорное жилое помещение и, поскольку каждой из сторон спора передано по отдельной комнате, минимизировать конфликт по поводу пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец с ответчиком Кучинской Н.Г. никогда не проживали, не проживают, не вселялись и не пользовались спорной квартирой, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены обжалуемого решения.

Ссылка жалобы на проживание ответчиком Паулаускене М.П. с момента своего рождения до 1988 г., а также намерения проживать после завершения трудовой деятельности в комнате 18,5 кв.м. на первом этаже в спорной квартире, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку Паулаускене М.П. является собственником 1/3 доли спорной квартиры, доля которой наиболее соответствует комнате 17,3 кв.м.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением ответчика о том, что порядок пользования квартирой сложился, поскольку оно опровергается материалами дела, а также объяснениями сторон, не оспаривавших, что они вместе в спорном жилом помещении не проживали, существовавший до 1988 г. порядок пользования квартирой (когда Паулаускене М.П. проживала там с отцом) для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что объяснения Воронцовой Т.А. о том, что Кучинская Н.Г. в 2020 г. приезжала в квартиру и проживала в комнате площадью 18,5 кв.м., основаны на недостоверных фактах, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Судебная коллегия полагает, что вариант определения порядка пользования жилым помещением между сторонами как сособственниками жилого помещения, установленный судом, наиболее соответствует размерам их долей в праве собственности на квартиру, отвечает их интересам, не повлечет нарушения их прав и минимизирует конфликтные отношения сторон.

Доводы жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.