Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

с участием прокурора Третьяковой О.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 31 мая 2021г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Пинаевой Веры Александровны, АО "Новые Фитинговые Технологии", ООО "Нефтесервис" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Пинаеву Веру Александровну на работе в должности главного бухгалтера акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" с 04 ноября 2020 года.

Взыскать с акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" в пользу Пинаевой Веры Александровны:

- средний заработок за время вынужденного прогула - 519005 рублей 03 копейки;

- заработную плату - 359467 рублей 89 копеек;

- средний заработок за период приостановления работы - 515215 рублей 23 копейки;

- оплату периода нетрудоспособности - 463801 рубль 40 копеек;

- оплату отпуска по беременности и родам - 359013 рублей 72 копейки;

- компенсацию за неиспользованный отпуск - 509995 рублей 82 копейки;

- денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении - 67 008 рублей 61 копейка;

- компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Глухова А.В., представителя ответчика - конкурсного управляющего Ворфаламеева Д.А., представителя ООО "Нефтесервис" Елисеева А.С., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пинаева В.А. обратилась в суд с иском к АО "Новые Фитинговые Технологии" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, оплате периода вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2012 года истец принята на работу в должности главного бухгалтера АО "Новые Фитинговые Технологии", с 19 июня 2020 года находилась в отпуске по беременности и родам. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2020 года по делу N А50-14786/19 АО "Новые Фитинговые Технологии" признано несостоятельным (банкротом) с утверждением конкурсным управляющим Яркова А.А. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 11 января 2021 года. Однако 03 ноября 2020 года истец была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В этот же день 03.11.2020 она была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, не произведены. Полагая о незаконности увольнения, оформленного приказом работодателя от 03 ноября 2020 года N ****, истец указала, что решение о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации принято конкурсным управляющим в период конкурсного производства, до завершения ликвидации работодателя и исключения его из единого государственного реестра юридических лиц, при этом предприятие продолжает осуществлять экономическую деятельность. Кроме того, истец ссылалась на нарушение ответчиком порядка уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, предусмотренного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Поскольку о предстоящем увольнении истец не была уведомлена работодателем, Пинаева В.А. просит восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 2241 5398,99 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 04.11.2020 по 03.12.2020 в размере 19053,09 руб. по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда 2070000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила: восстановить на работе в должности главного бухгалтера АО "Новые Фитинговые Технологии"; взыскать оплату периода вынужденного прогула с 23 ноября 2020 года по дату восстановления на работе в размере 8858 рублей 96 копеек ежедневно; взыскать задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в общем размере 2241 539 рублей 99 копеек, в том числе: заработная плата - 393513 рублей 77 копеек; средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой заработной платы - 515215 рублей 23 копейки; оплата периода нетрудоспособности - 463801 рубль 45 копеек; оплата отпуска по беременности и родам - 359013 рублей 72 копейки; компенсация за неиспользованный отпуск - 509995 рублей 82 копейка; взыскать компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 136291 рубль 48 копеек; а также компенсацию морального вреда в размере 2070000 рублей.

Истец Пинаева В.А. в судебное заседание не явилась, просила о разрешении спора в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Конкурсный управляющий Ярков А.А. представил заявление в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пинаева В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканных с ответчика сумм заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и просит принять по делу в этой части новое решение о взыскании в пользу истца заработной платы в сумме 393513,77 руб., компенсации морального вреда 2070000 руб., денежной компенсации за задержку выплат по состоянию на 19.02.2021 в размере 154074,36 руб., с начислением по день фактической оплаты задолженности. В жалобе приводятся доводы о неверном определении судом размера задолженности по заработной плате исходя из представленной справки ответчика, не рассмотрении судом требований о взыскании компенсации за задержку выплат за предшествующий 03.11.2020 период в размере 86 18,34 руб. ( начисленных по расчетному листку за декабрь 2020) и по день фактической оплаты задолженности, в связи с чем общая сумма неустойки на момент вынесения судом решения составила 154074,36 руб., а также необоснованном уменьшении размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Новые Фитинговые Технологии" в лице конкурсного управляющего Яркова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводятся доводы о том, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, увольнение истца произведено законно, без нарушения процедуры, извещение работнику о предстоящем увольнении являлось надлежащим, направлено почтовой связью, со стороны истца не представлены доказательства наличия иного содержания почтового отправления, которое она не получила.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтесервис" просит решение суда отменить, указывает на то, что вынесенным судом решением затрагиваются права ООО "Нефтесервис" как кредитора АО "Новые Фитинговые Технологии" в конкурсном производстве. При этом, ООО "Нефтесервис" к участию в настоящем деле не привлекался. Также заявитель приводит аналогичные доводы жалобе ответчика, указывая на то, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, увольнение истца произведено законно, без нарушения процедуры, извещение работнику о предстоящем увольнении являлось надлежащим, направлено почтовой связью, со стороны истца не представлены доказательства наличия иного содержания почтового отправления, которое она не получила.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание явились: представитель истца Глухов А.В., на доводах жалобы истца настаивал, с доводами жалобы ответчика и ООО "Нефтесервис" не согласился, представитель ответчика - конкурсного управляющего АО "НФТ" Ворфаламеев Д.А. с доводами жалобы истца не согласился, на доводах жалобы ответчика настаивал, полагал жалобу ООО "Нефтесервис" также подлежащей удовлетворению; представитель ООО "Нефтесервис" Елисеев А.С. на доводах своей жалобы настаивал, поддержал доводы жалобы ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пинаева В.А. 04 октября 2012 года была принята на работу в должности главного бухгалтера ОАО "Новые Фитинговые Технологии" (с 24 августа 2017 года акционерное общество "Новые Фитинговые Технологии").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2020 года по делу N А50-14786/19 АО "Новые Фитинговые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим акционерного общества утвержден Ярков А.А.

Приказом АО "Новые Фитинговые Технологии" в лице Конкурсного управляющего от 03 ноября 2020 года N ** Пинаева В.А. уволена пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера АО "Новые Фитинговые Технологии", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при издании в отношении Пинаевой В.А. приказа от 03.11.2020 об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчиком не был соблюден порядок увольнения по изложенному в приказе основанию, истец не была предупреждена за два месяца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, представленные ответчиком доказательства не опровергают доводы истца.

Данный вывод суда является правильным, он соответствует трудовому законодательству и установленным по делу обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергнуты.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, при этом конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Следовательно, конкурсный управляющий наделен правом увольнять работников организации в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе по пп. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Между тем, обращаясь в суд, истец обосновывала свои требованиям тем, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией она не была уведомлена работодателем, в адрес истца уведомление о предстоящем увольнении не направлялось, выплаты, причитающиеся при увольнении не произведены.

В силу п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из смысла названных норм права, форму письменного уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата законодатель не устанавливает, уведомление составляется в произвольной форме. Необходимо, чтобы это письменное уведомление исходило от работодателя, то есть лица, имеющего право на расторжение трудового договора. В уведомлении должно быть четко отражено, кому оно адресовано, а также сформулированы основания предстоящего увольнения.

Таким образом, работодатель должен выдать каждому работнику персональное уведомление. Если работник отказывается ставить подпись в уведомлении, работодатель оформляет соответствующий акт. Если работник отсутствует и вызвать его невозможно, работодатель может направить ему уведомление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В возражениях ответчик ссылался на то, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации направлено Пинаевой В.А. посредством почтовой связи 30 июля 2020 года, однако возвращено организацией почтовой связи 03 ноября 2020 года, в связи с истечением срока хранения.

Ответчиком в материалы дела представлены: копия уведомления о предстоящем увольнении от 28.07.2020, за подписью конкурсного управляющего АО "НФТ", из которого следует, что оно адресовано работнику АО "Новые Фитинговые Технологии", без указания данных конкретного работника, включая ФИО, адрес; Список внутренних почтовых отправлений от 30.07.2020 о направлении почтовой корреспонденции в адрес Пинаевой В.А. и отчет об отслеживании отправления, согласно которому почтовое отправление возращено заявителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов и доказательств не представляется возможным объективно установить, что в адрес истца было направлено указанное ответчиком Уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией, поскольку представленный Список почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления не содержит указаний на характер направляемого в адрес истца документа, опись вложений не составлялась. При этом, само почтовое отправление с вложением Пинаевой В.А. не вручено, возвращено обратно отправителю, однако ответчиком в материалы дела также не представлено. Кроме того, представленная ответчиком копия Уведомления не содержит персональных данных работника, которому она адресована, в связи с чем не может указывать на то, что данное Уведомление было адресовано Пинаевой В.А. в целях уведомления истца о ее предстоящем увольнении.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанием суда на то, что один лишь факт возврата почтовой корреспонденции, направленной 30.07.2020 в адрес Пинаевой В.А. по истечении срока хранения, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению работника о предстоящем увольнении по указанному основанию.

В этой связи, ссылки в жалобе ответчика на необоснованность указания судом на отсутствие описи вложения отправленной истцу корреспонденции, необходимости применения положений ст.165.1 ГК РФ при оценке действий истца, состоятельными судебной коллегией не признаются и выводов суда не опровергают.

Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт предупреждения Пинаевой В.А. об увольнении в связи с ликвидацией АО "Новые Фитинговые Технологии" за два месяца до расторжения с ней трудового договора.

Несоблюдение порядка увольнения и установленного ч. 2 статьи 180 ТК РФ двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении является основанием для вынесения решения о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, а также взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 519005,03 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, оплаты за период приостановления работы, оплаты периода нетрудоспособности, оплаты отпуска по беременности и родам, компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом установлено, что за период работы и при увольнении заработная плата и причитающиеся выплаты в полном размере Пинаевой В.А. работодателем не произведены.

Согласно представленной конкурсным управляющим АО "Новые Фитинговые Технологии" справке, перед Пинаевой В.А. по состоянию на 01.01.2021 имеется задолженность в сумме 2522555,45 руб., из которой за период начисления декабрь 2019 - декабрь 2020 задолженность составила: за период приостановления работы - 518010,60 руб., компенсация за несвоевременную выплату зарплаты - 117368,90 руб., выходное пособие при увольнении 194897,12, компенсация за неиспользованный отпуск - 509 995,82 руб., оклад по часам - 359467,89 руб., оплата отпуска по беременности и родам - 359013,72 руб., оплата по больничным листам - 463801,40 руб.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком данные о размере начисленной и не выплаченной задолженности, в связи с чем в пределах заявленных истцом требований взыскал с АО "Новые Фитинговые Технологии" задолженность по оплате среднего заработка за время приостановления работы - 515215,23 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 509 995,82 руб., заработную плату - 359467,89 руб., оплату отпуска по беременности и родам - 359013,72 руб., оплату периода нетрудоспособности - 463801,40 руб.

В апелляционной жалобе истец, заявляя о несогласии с размером взысканной судом задолженности по заработной плате 359467,89 руб., указывает на необходимость определения задолженности в сумме 393513,77 руб.

Проверяя доводы жалобы истца, судебная коллегия не может принять их в качестве состоятельных.

Так, расчет истца о размере задолженности 393513,77 руб. основан исключительно на математических вычислениях путем исключения из общего размера задолженности на начало месяца ( на декабрь 2020 - 2 436437,11 руб.) компенсации за неиспользованный отпуск 509995,82 руб., оплаты отпуска по беременности и родам 359013,72 руб., оплаты периода нетрудоспособности 463801,45 руб., оплаты за период приостановки работы 515215,23 руб., выходного пособия при увольнении 194897,12 руб.

Вместе с тем, истцом не учитывается, что согласно представленной ответчиком справки о задолженности, в общий размер задолженности также включены проценты за задержку выплат, которые были начислены в декабре 2019, январе 2020, мае 2020, то есть помимо тех, которые начислены в декабре 2020, всего в размере 117 368,90 руб.

Из имеющихся в деле расчетных листков также не следует, что заработная плата истцу была начислена и размер задолженности составляет иной размер, чем указано в справке, а сведения в расчетных листках как по начисленной компенсации за задержку выплат, так и по задолженности соответствуют данным представленной справки. Кроме того, из пояснений сторон, представленных расчетных листков следует, что до момента увольнения истцу в 2020 производились частичные выплаты, однако данных о погашении процентов за задержку выплат в расчетных листках не указано и ответчиком не признавалось.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда в части определения размера, подлежащей ко взысканию задолженности по начисленной истцу заработной плате, неверными.

Поскольку со стороны ответчика имеет место задержка выплаты заработной платы и иных, причитающихся работнику выплат, на момент рассмотрения дела задолженность, определенная судом ко взысканию, ответчиком не погашена, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца процентов в порядке ст.236 ТК РФ за период с 03.11.2020 по 19.02.2021 ( на день вынесения судом решения).

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о не рассмотрении судом части требований о взыскании компенсации за задержку выплат, судебная коллегия считает возможным отметить следующее.

Действительно, в иске Пинаевой В.А. заявлена ко взысканию задолженность по процентам в порядке ст.236 ТК РФ как начисленным до 03.11.2020 ( по расчетному листку на декабрь 2020 в размере 86118,34 руб.), так и за период с 04.11.2020 по 21.01.2021 в размере 136291,48 руб. и по день фактической оплаты. Между тем, в вынесении дополнительного решения определением суда от 23.03.2021 отказано, указанное определение суда сторонами и истцом не обжаловано. При этом, как указывает сам истец в жалобе и следует из решения, требования истца о взыскании процентов в размере 86118,34 руб., и начислении по день фактической выплаты судом не рассматривались, решение по ним не принято и в удовлетворении требований в этой части не отказано. Данные обстоятельства не лишают заявителя жалобы права на обращение в суд для разрешения этих требований по существу. Кроме того, из пояснений сторон в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции и материалов дела следует, что спор относительно указанных выплат в настоящее время отсутствует, что также подтверждается пояснениями конкурсного управляющего о включении ранее начисленной суммы процентов в реестр требований кредиторов.