Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5521/2021

Судья Привалова О.В. Дело N 33-5521/2021

24RS0055-01-2020-000815-23

2.032г.

28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Медведева И.Г.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Мавриной Елены Освальтовны к администрации Уярского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мавриной Е.О.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мавриной Елены Освальтовны к администрации Уярского района о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по кадрам и охране труда администрации Уярского района с 17.08.2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы в размере 8 913 рублей 48 копеек и денежной компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маврина Е.О. обратилась к администрации Уярского района с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работала в должности ведущего специалиста по кадрам и охране труда администрации Уярского района с 01.01.2001 года. Распоряжением от 27.03.2020 года N из штатного расписания исключена должность начальника отдела правового и кадрового обеспечения и ведущего специалиста по кадрам и охране труда; штатное расписание утверждено с 01.04.2020 года, количество штатных единиц 32 единицы. 15.06.2020 года истице было вручено уведомление о сокращении штатных должностей от 01.04.2020 года, распоряжением <данные изъяты> от 14.08.2020 года Маврина Е.О. уволена по сокращению штатов с 17.08.2020 года.

Увольнение считает незаконным, так как работодателем нарушены положения cт. 81 ТК РФ, а именно, работнику не предложено предоставить дополнительные документы, позволяющие претендовать на вышеперечисленные вакансии, работник о наличии вакансий не извещен.

Также на момент изготовления уведомления, т.е. на 01.04.2020 года ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе главный специалист по ГО и ЧС администрации Уярского района; главный специалист по кадрам, охране труда и антикоррупционному законодательству организационно - правового отдела администрации Уярского района, системный администратор организационно-правового отдела администрации Уярского района. Кроме того, имелась вакантная должность в Отделе культуры, молодежной политики и спорта администрации Уярского района, которая не была ей предложена.

Фактически при проведении процедуры сокращения штатных единиц, инициированной ответчиком, произошло переименование должностей - должность ведущего специалиста по кадрам и охране труда отдела правового и кадрового обеспечения администрации Уярского района переименована в должность главного специалиста по кадрам, охране труда и антикоррупционному законодательству организационно-правового отдела администрации Уярского района; к должности, ранее занимаемой истцом, предъявлены те же самые квалификационные требования, что и к вновь образованной, должностные обязанности не изменены. Обязанности истца между иными работниками не перераспределялись, при этом в штатное расписание была введена должность начальника организационно - правового отдела, сохранены три должности главных специалистов, введена должность системного администратора. В уведомлении, полученном Мавриной Е.О. 15.06.2020 года, указана дата предстоящего увольнения по сокращению штатных должностей - 01.06.2020 года, уведомление вручено работнику через один месяц и пятнадцать дней после предполагаемой даты увольнения, уволена она 17.08.2020 года. Таким образом, работодатель не реализовал свое право на сокращение штатной единицы в день, зафиксированный в уведомлении об увольнении, в связи с чем действие трудового договора продолжилось. Истец полагала, что работодателем намерено не было своевременно вручено ей уведомление о предстоящем сокращении, чтобы не предлагать вакансии, образовавшиеся на момент вручения уведомлений. То обстоятельство, что она не имеет высшего образования и не отвечает квалификационным требованиям, истец не рассматривала как препятствие для предложения ей имеющейся должности, поскольку на момент сокращения она имела стаж работы 40 лет, и стаж муниципальной службы 28 лет.

В указанной связи истец просила суд восстановить ее в должности ведущего специалиста по кадрам и охране труда администрации Уярского района со дня увольнения, то есть с 17.08.2020 года; взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента увольнения 17.08.2020 года по момент вынесения решения Уярским районным судом Красноярского края (11.01.2021 года) в размере 175585, 52 рубля; взыскать пользу истца с ответчика компенсацию недополученной заработной платы в размере 8913,48 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маврина Е.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры сокращения, выразившееся в непредоставлении ей всех имевшихся вакансий в период с 01.04.2020 года по 17.08.2020 года, указывая на дискриминацию ее как работника, направленную на избавление от нее как от неугодного руководству работника. Ссылается на неисследованность судом первой инстанции ее доводов о том, что работодатель имел возможность осуществить ее перевод на должность главного специалиста по кадрам, охране труда и антикоррупционному законодательству организационно-правового отдела, поскольку фактически введения новой должности не произошло, все должностные обязанности по вновь введенной в штатном расписании должности ранее выполнялись истицей. Указывает на то, что судом не был разрешен вопрос о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе. Ссылается на то, что у работодателя имелись вакантные должности, неправомерно не предложенные ей в предусмотренные законом сроки до сокращения. Указывает на то, что работодателем не доказан факт оптимизации расходов и сокращения численности штата, что свидетельствует об инициировании им мнимого сокращения. Ссылается на наличие оснований для выплаты ей денежного содержания за июль 2020 года за выполненную ей на основании распоряженияN от 13.08.2014 года дополнительную работу по осуществлению уведомительной регистрации коллективных договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Уярского района Красноярского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Маврину Е.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Уярского района Фурманову Е.С. (доверенность от 11.01.2021 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3 ст. 179 ТК РФ).

Как определено частью 2 статьи 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Маврина Е.О. работала в должности ведущего специалиста по кадрам и охране труда администрации Уярского района с 01.01.2001 года, 17.08.2020 года уволена по сокращению штатов на основании распоряжения от 14.08.2020 года N 82-п, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя наличие оснований для принятия работодателем решения о сокращении занимаемой истцом должности, а также соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд первой инстанции не установил в действиях ответчика нарушений порядка увольнения истца, признав доказанным факт реального сокращения штатных должностей в администрации Уярского района, в том числе занимаемой истцом должности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, проверяя доводы истца об отсутствии фактического сокращения штатов, суд первой инстанции установил, что на основании распоряжения от 16.03.20200 года N 52-р в организационную структуру администрации Уярского района внесены изменения: путем реорганизации отдела документального обеспечения и организационной работы создан организационно-правовой отдел, расформирован отдел правового и кадрового обеспечения. Распоряжением от 27.03.2020 года N в штатное расписание внесены изменения с 01.04.2020 года; уведомления о сокращении штатных должностей работникам <данные изъяты> (заведующая отделом документального обеспечения и организационной работы), <данные изъяты> (начальник правового и кадрового обеспечения), <данные изъяты> (специалист по связям с общественностью отдела правового и кадрового обеспечения), <данные изъяты> (ведущий программист отдела документального обеспечения и организационной работы) вручены 01.04.2020 года.

В период с 30.03.2020 года по 10.04.2020 года и с 18.05.2020 года по 22.05.2020 года Маврина Е.О. находилась в очередном оплачиваемом отпуске (распоряжение N от 16.03.2020 года, распоряжение N от 14.05.2020 года, заявление); в период с 06.04.2020 года по 15.05.2020 года находилась на листке временной нетрудоспособности (электронные листки нетрудоспособности); в период с 25.05.2020 года по 29.05.2020 года, с 10.06.2020 года по 05.06.2020 года и с 08.06.2020 года по 11.06.2020 года Маврина Е.О. находилась в отпуске без сохранения заработной платы (распоряжение N от 25.05.2020 года, заявление, распоряжение N от 11.06.2020 года), в связи с чем работодатель не имел объективной возможности вручить истцу под роспись уведомление о предстоящем сокращении.

Уведомление о сокращении, датированное 01.04.2020 года, вручено Мавриной Е.О. 15.06.2020 года, то есть в тот день, когда она приступила к работе.

Согласно сообщению КГКУ "Центр занятости населения Уярского района" от 29.10.2020 года, уведомление о высвобождении Мавриной Е.О. представлено администрацией Уярского района в ЦЗН 20.03.2020 года, из указанного уведомления следует, что администрация планировала расторгать трудовые договоры, помимо Мавриной Е.О., еще с тремя сотрудниками.

С уведомлениями о наличии вакантных должностей от 25.06.2020 года, 08.07.2020 года, 13.08.2020 года Маврина Е.О. была своевременно ознакомлена, письменных сообщений Мавриной Е.О. о принятом решении по предложенным вакантным должностям в адрес ответчика не поступило.

Так, ответчиком истцу трижды в период двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению было предложено рассмотреть возможность перевода на шесть вакантных должностей, однако заявлений истицы о желании занять какую-либо из этих должностей работодателю не поступало, как поясняет истица, она не соответствовала квалификации и опыту, предъявляемым к этим должностям.

Проверяя доводы истца о том, что работодателем намерено не было вручено ей уведомление о предстоящем сокращении, чтобы не предлагать вакансии, образовавшиеся на момент вручения уведомлений, суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком штатные расписания, трудовые договоры, должностные инструкции сотрудников организационно-правовой отдела администрации Уярского района, образованного в результате реорганизации и инструкция по должности, которую занимала истец до сокращения - ведущего специалиста по кадрам и охране труда администрации Уярского района, Положение об отделе культуры, молодежной политики и спорта администрации Уярского района, утвержденное посстановлением администрации Уярского района от 16.05.2019 года N 331-п, Устав Уярского района Красноярского края, принятый решением Уярского районного Совета депутатов от 24.04.1997 года N 4-3, пришел к выводу о том, что ответчиком истцу действительно были предложены все имеющиеся вакантные должности, однако квалификационным требованиям для занятия данных должностей истец не соответствовала.

Доводы истца о том, что ее прежние функциональные обязанности совпадают с обязанностями главного специалиста по кадрам, охране труда и антикоррупционному законодательству организационно-правового отдела также исследовались судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, так как согласно Должностная инструкция главного специалиста по кадрам, охране труда и антикоррупционному законодательству организационно-правового отдела, утвержденная главой Уярского района 29.05.2020 года по сравнению с должностной инструкцией ранее имеющегося ведущего специалиста по кадрам и охране труда администрации Уярского района, дополнена более чем 20 пунктами, с расширением функционала и обязанностей.

Приведенный анализ должностных обязанностей по указанным выше должностям также подтверждает факт сокращения в администрации Уярского района штатных должностей, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем, как правильно указал суд, у работодателя имелись основания для расторжения с Мавриной Е.О. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Тот факт, что ни один работник из числа тех, чья должность должна была быть сокращена, фактически увольнению не подвергся, а уволена была только истица, не свидетельствует о нарушении прав истца, при том, что указанные сотрудники по квалификационным требованиям подходили на вакантные должности, и были переведены с сохранением работы. Истицей тот факт, что принятые на вновь образованные должности сотрудники имели высшее образование и отвечали предъявленным к вновь образованным должностям квалификационным требованиям, не оспаривается.

Доводы истицы о том, что ей не была предложена вакантная должность в Отделе культуры, молодежной политики и спорта администрации Уярского района исследовались судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с Положением, утвержденным посстановлением администрации Уярского района, Отдел культуры, молодежной политики и спорта администрации Уярского района является структурным подразделением администрации района с правами юридического лица, администрация Уярского района обладает полномочиями учредителя Отдела (п. 1.7, 1.8 положения). В связи с этим администрация Уярского района в ходе проводимого сокращения не имела права предлагать истице вакантные должности у иного юридического лица.

Факт недополучения заработной платы Мавриной Е.О. за июль 2020 года в размере 8913,48 руб., исследовался судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Из расчетных листков истицы за июль 2020 года следует, что 8913,48 рублей были начислены ей за выполнение работы по регистрации коллективных договоров, оплачены за счет субвенций. Ответом Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 09.09.2020 года на обращение Мавриной Е.О., согласно которому нарушений администрации Уярского района в части выплаты заработной платы или незаконных удержаний не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Мавриной Е.О., содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях работодателя при проведении процедуры сокращения истца нарушений трудового законодательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

Так, факт вручения Мавриной Е.О. уведомления от 01.04.2020 года 16 июня 2020 года - в первый день выхода на работу после периода временной нетрудоспособности и отпусков, не нарушает прав истца, уволенного 17.08.2020 года по сокращению штатов на основании распоряжения от 14.08.2020 года N в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с соблюдением двухмесячного срока.

Вакантные должности Мавриной Е.О. предлагались трижды в период двухмесячного предупреждения об увольнении по сокращению (25.06.2020 года, 08.07.2020 года, 13.08.2020 года). Довод истца о том, что она могла бы согласиться занять должность бухгалтера или 0,5 ставки механика, является несостоятельным, так как указанные должности предлагались истцу в уведомлениях, однако истец не выразила согласие на их занятие.

Доводы истца о том, что в период с 01.04.2020 года по 17.08.2020 года в администрации района имелись вакантные должности, которые ей не были предложены, исследовался судом первой инстанции, который не установил наличия вакантных должностей, которые истец могла бы занять с учетом квалификации. Не указаны такие должности истцом в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что она могла бы занять должность главного специалиста в организационно-правовом отделе, которую ответчик не предложил, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как Маврина Е.О. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности - у нее отсутствует высшее образование. Данные требования установлены Федеральным законом от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Законом Красноярского края от 27.12.2005 года N 17-4354 "О реестре должностей муниципальной службы", Законом Красноярского края от 24.04.2008 года N 5-1565 "Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае". Кроме того, должностная инструкция главного специалиста организационно-правового отдела по сравнению с должностной инструкцией ведущего специалиста по кадрам и охране труда дополнена новыми функциональными обязанностями (более 20 пунктов).

Ссылка истца на выполнение ею дополнительных обязанностей, в том числе секретного характера, не подтверждается материалами дела, так как допуск к государственной тайне Мавриной Е.О. прекращен (распоряжение администрации Уярского района от 02.03.2015 года N).

Доводы истца о неверном расчете заработной платы за июль 2020 года также являются несостоятельными, так как при ее расчете был учтен факт выполнения Мавриной Е.О. государственных полномочий по осуществлению уведомительной регистрации коллективных договоров, заработная плата была начислена из двух источников - за счет средств краевой субвенции на осуществление государственных полномочий и за счет средств бюджета Уярского района.

В указанной связи судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мавриной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка