Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова В.Е. на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 января 2020 года,
по иску ООО "Развитие плюс" к Жукову В.Е. о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Развитие плюс" обратилось в суд с иском к Жукову Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Развитие плюс" и Жуковым В.Е. был заключен заказ-наряд N, который является по сути договором возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязан отремонтировать автомобиль, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Общая сумма ремонта составила 240000 рублей. Ответчик произвел оплату по договору частично в сумме 100000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, по настоящее время, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в сумме 140000 рублей (240000-100000). Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 140000 рублей, судебные расходы.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 января 2020 года постановлено: "Исковые требования ООО "Развитие плюс" удовлетворить. Взыскать с Жукова Виталия Евгеньевича в пользу ООО "Развитие плюс" 144000 рублей, из которых 140000 рублей - задолженность, 4000 рублей - судебные расходы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления."
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 года исправлена описка в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.01.2020 года по делу по иску ООО "Развитие плюс" к Жукову В.Е. о взыскании задолженности, судебных расходов. Резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.01.2020 года читать "Исковые требования ООО "Развитие плюс" удовлетворить. Взыскать с Жукова Виталия Евгеньевича в пользу ООО "Развитие плюс" 144000 рублей, из которых 140000 рублей - задолженность, 4000 рублей - судебные расходы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда".
В апелляционной жалобе Жуков В.Е. просит заочное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, он согласия на смс-информирование не давал. Смс с номера суда пришло ДД.ММ.ГГГГ.
Досудебная подготовка назначена на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три дня.
Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации им имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств, чем были нарушены его права.
Жуков В.Е. является ненадлежащей стороной по делу, и не извещение суда повлекло к неблагоприятным последствиям.
Представителем ответчика Михеевой было подано заявление об отмене заочного решения, однако суд отклонил данное заявление. Также суд не известил представителя ответчика о дате рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда" под управлением ФИО7 и автомобиля "Тойота Королла", собственником которого является апеллянт. Виновником ДТП признан ФИО7
Относительно апелляционной жалобы представителем истца Худяковым Д.Г. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Худякова Д.Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положением части 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля Toyota Corolla г/н N, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям которого ООО "Развитие плюс" приняло на себя обязательство по заданию Жукова В.Е. оказать услуги (выполнить работы) по ремонту ТС, стоимость услуг рассчитывается из стоимости работ(90000 рублей) и используемых при их выполнении запасных частей и расходных материалов(150000 рублей).
В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены подписанные сторонами без возражений заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная о получении Жуковым В.Е. от ответчика запасных частей и расходных материалов на сумму 150000 рублей, акт об оказании услуг (л.д.5-9, 26).
Ответчиком факт оказания истцом услуг по поименованному заказ-наряду и получение от ответчика запасных частей и расходных материалов на сумму 150000 рублей не оспаривается. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.26).
Оплата по договору ответчиком произведена в размере 100000 рублей (л.д.10), доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу что заключение договора оказания услуг сторонами не оспаривается, заказ-наряд, акт об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписаны, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, сумма задолженности по договору об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 140000 (240000-100000) рублей, задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Спор разрешен судом верно.
Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы о его неизвещении о дате судебного заседания. При этом ответчик указывает, что он согласия на смс-информирование не давал. Смс с номера суда пришло ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная подготовка назначена на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три дня.
В соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Однако довод ответчика о его неизвещении не подтверждается материалами дела, из которых следует, что Жукову В.Е. направлялось определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии материала к производству и возбуждении дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству, в соответствии с которым назначена подготовка к судебному разбирательству по делу на ДД.ММ.ГГГГ на 09-20 час., назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 12:00 час. (л.д. 2), а также извещение на указанные даты (л.д. 24).
Почтовое отправление вернулось в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д. 30).
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 данной нормы лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343."
Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок извещения лиц о рассмотрении дела с учетом действующих правил доставки почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг связи, предполагает необходимость совершения определенных действий не только судом, предприятием связи, но и самим участником процесса.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.Е. извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ секретарем по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д.29), что соответствует требованиям, закрепленным в ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания стороной заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Жуков В.Е. является ненадлежащей стороной по делу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в материалах дела имеются документы, надлежащим образом исследованные судом первой инстанции, подтверждающие факт ремонта автомобиля, стоимость ремонтных работ, материалов, а также частичную оплату ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика Михеевой было подано заявление об отмене заочного решения, однако суд отклонил данное заявление не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает и на правильность принятого решения не влияет.
Доводы жалобы о неизвещении судом представителя ответчика при рассмотрении заявления об отмене заочного решения подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства.
Часть 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость извещения судом лиц, участвующих в деле.
В силу положений ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон к числу лиц, участвующих в деле, не относятся, в связи с чем у суда не имелось обязанности извещать представителя о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылаясь на обстоятельства ДТП, произошедшего с участием автомобиля апеллянта, доказательств что ДТП действительно имело место, виновника ДТП, право на получение бесплатного ремонта по страховому возмещению апеллянт не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, поименованных в статье 330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
