Определение Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-5521/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-5521/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в г. Ярославле 28 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Фроловой Оксаны Игоревны на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 марта 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Фроловой Оксаны Игоревны - оставить без удовлетворения."
Суд установил:
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2019 г. исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала удовлетворено частично. С Фроловой О.И. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за просроченные заемные денежные средства - 137 322,23руб., неустойка - 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 9134,08руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Фролова О.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда по 7 145 руб. ежемесячно до полного погашения суммы долга, то есть на два года. В обоснование заявления указала, что официально не трудоустроена, постоянного заработка не имеет.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Фролова О.И.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. Указано, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрен в ее отсутствие в период действия Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808, несмотря на то, что данный вопрос не носил безотлагательного характера. Заявитель полагает, что у суда имелись основания для предоставления рассрочки по заявленному истцом графику, так как истец официально не трудоустроена, работает инструктором в тренажерном зале, имеет обязательства по оплате ЖКХ, доход не позволяет исполнить решение суда единовременно, у заявителя есть возможность исполнять решение суда по представленному графику.
Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав в поддержание доводов частной жалобы Фролову О.И. и ее представителя по устному ходатайству Морозову Т.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд исходил из того, что убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должник не представил, предоставление рассрочки на заявленных условиях приведет к нарушению разумных сроков исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.
Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808 в период с 19 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г. включительно судам было постановлено рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.
Доводы частной жалобы о том, что заявление Фроловой О.И. было рассмотрено без ее участия в период действия указанного нормативного документа, при этом дело не носило безотлагательного характера, чем были нарушены ее права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку перечень дел безотлагательного характера, указанный в Постановлении от 18 марта 2020 г. N 808, не является закрытым. Судом было рассмотрено заявление на основании представленных заявителем документов. Кроме этого, все документы, приложенные к частной жалобе Фроловой О.И., приобщены к материалам дела и оцениваются при рассмотрении настоящей частной жалобы, пояснения даны заявителем суду апелляционной инстанции.
На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В заявлении о предоставлении рассрочки, частной жалобе Фролова О.И. указала на невозможность единовременной уплаты взысканных по решению суда денежных средств, поскольку официально не трудоустроена, постоянного заработка не имеет, обязана оплачивать услуги ЖКХ, может исполнять решение суда, но только по предложенному ею графику, в течение двух лет.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Фроловой О.И. доводы не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, и достаточными основаниями для предоставления рассрочки.
Предоставление рассрочки на условиях, предложенных Фроловой О.И., не соответствует правовым принципам и не обеспечивает баланс интересов сторон.
С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, указанных выше правовых норм суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Представленные с частной жалобой Фроловой О.И. документы выводов суда не опровергают.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 марта 2020 года без изменения, частную жалобу Фроловой Оксаны Игоревны без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка