Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2020 года №33-5521/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5521/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд) на определение судьи Сургутского городского суда от 14.05.2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Фонд обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со Степановой Натальи Николаевны задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 года по 29.02.2020 года в размере 54 754,92 рублей; пени за период с 10.10.2014 года по 29.02.2020 года в размере 14 046,23 рублей; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 54 754,92 рублей, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности; возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 264,03 рублей.
Определением судьи Сургутского городского суда от 14.05.2020 года постановлено исковое заявление возвратить заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу, вынести в адрес судьи частное определение за грубое нарушение норм процессуального права. Указывает, что злоупотребление правом не предусмотрено ст.135 ГПК РФ как основание для возвращения иска. Вопрос о недобросовестном поведении истца мог быть разрешен при принятии судом решения. Судьей было нарушено право истца на судебную защиту. Оспаривая вывод судьи, ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года) указывает, что требование о взыскании пени за период с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года не является злоупотреблением правом. Заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства, поскольку с требованиями о взыскании основного долга также заявлены требования о взыскании пени по день фактического оплаты основного долга, в результате чего общая сумма задолженности не определена, и подлежит перерасчету на дату фактического исполнения обязательства.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия указанного искового заявления к производству суда, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст.18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайный ситуаций" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление).
Согласно нормам указанного Постановления приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт (п.5). Предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня официального опубликования (с 6 апреля 2020 года) (п.6).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года), указанный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Из вышеизложенного следует, что заявленные Фондом требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При этом вывод об обоснованности (необоснованности) заявленных требований мог быть сделан судом лишь при разрешении спора по существу, но не на стадии разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Ссылку в оспариваемом определении на злоупотребление истцом правом суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку очевидное отклонение действий Фонда от добросовестного поведения не усматривается. При этом по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа защиты (восстановления) нарушенных прав, предусмотренного законом, принадлежит заявителю.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по рассматриваемому основанию.
Согласно ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Поскольку оспариваемое определение судьи постановлено при неправильном применении норм процессуального права, основания для возвращения искового заявления отсутствовали, то на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ такое определение следует отменить, исковое заявление с приложенными к нему документами направить в Сургутский городской суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Достаточных оснований для вынесения частного определения суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 14.05.2020 года о возвращении искового заявления отменить.
Исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Степановой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества и пени с приложенными к нему документами направить в Сургутский городской суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка