Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-5521/2020, 33-165/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-165/2021
от 13 января 2021 года N 33-165/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровник В.И. на заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
между публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, кредитор) и Бобровник В.И. (заемщик) <ДАТА> в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 882 353 рублей с уплатой 9,9 % годовых с 1 по 12 месяц и 11,4 % годовых с 13 месяца на срок 60 месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и оставленное без удовлетворения требование о досрочном погашении задолженности, ПАО Банк "ФК Открытие" <ДАТА> обратилось в суд с иском к Бобровник В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 933 740 рублей 48 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 537 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Архипова М.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Бобровник В.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены, с Бобровник В.И. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы:
сумма долга по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 933 740 рублей 48 копеек, из которых основной долг - 869 632 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом - 49 897 рублей 33 копейки, пени за просрочку оплаты задолженности - 14 211 рублей 07 копеек;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 537 рублей.
В апелляционной жалобе Бобровник В.И. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать кредитный договор притворной сделкой, а истца - ненадлежащим. Выражает несогласие с рассмотрением дела не по месту жительства ответчика и в его отсутствие. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела. Полагает, что кредитный договор является притворной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют его подлинник или нотариально заверенная копия, а также доверенность, выданная лицу, заключившему договор от имени банка. Кроме того, считает, что правом выдавать кредит обладает только Центральный Банк Российской Федерации, обязательства перед которым у ответчика отсутствуют. Указывает, что ПАО Банк "ФК Открытие" выступает в качестве посредника между ответчиком и Центральным Банком Российской Федерации. Судом необоснованно принята во внимание выписка о движении денежных средств. Согласия на открытие принятых судом во внимание лицевых счетов ответчик не давала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ПАО Банк "ФК Открытие" свои обязательства в рамках заключенного договора выполнило, предоставив заемщику денежные средства, а заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга кредитному по договору и процентов за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 869 632 рубля 08 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 49 897 рублей 33 копейки, при определении размера подлежащей ко взысканию суммы судом проверен и признан арифметически правильным.
Принимая во внимание размер просроченного основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, приняв во внимание недоказанность уважительных причин неисполнения обязательства, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для ее снижения и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - 14 211 рублей 07 копеек.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены решения.
Материалами дела установлен факт предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" Бобровник В.И. кредита в размере 882 353 рублей, при этом, вопреки аргументам апеллянта, для его подтверждения предоставления первичных бухгалтерских документов банком не требуется.
Из положения N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие ссудного счета при выдаче кредита заемщику является обязательным, при этом подавать специальные заявления и предъявлять документы для этого заемщик не должен.
В этой связи представленные банком выписки из лицевых счетов обоснованно приняты судом во внимание и, вопреки доводам автора жалобы, согласия заемщика на открытие банком этих счетов не требовалось.
Убеждение апеллянта о том, что кредитный договор является притворной сделкой, поскольку суду не представлен подлинный кредитный договор или его нотариально заверенная копия, основано на неверном токовании норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, а также по требованию суда.
В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В данном случае обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
Утверждение в жалобе о том, что Центральный Банк Российской Федерации является единственной кредитной организацией, наделенной возможностью выдавать кредиты, является субъективным мнением автора жалобы, не соответствующим действительности, в связи с чем оценке не подлежит.
Также судебная коллегия отмечает, что настоящий спор правомерно рассмотрен Вологодским районным судом Вологодской области, оснований для обращения истца с иском в суд по месту жительства ответчика не имелось.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьями 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи подсудности по выбору истца и исключительной подсудности гражданских дел.
Вместе с тем статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса.
Как следует из содержания пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <ДАТА>, собственноручно подписанных ответчиком, стороны определили, что иски кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Вологодском районном суде Вологодской области.
Судебная повестка направлялась судом по адресу места жительства Бобровник В.И., однако была возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Исходя из анализа положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик Бобровник В.И. от получения судебной корреспонденции уклонилась, действий указанных в приведенной норме не предприняла, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства, а лицо, не получающее почтовую корреспонденцию, самостоятельно несет связанные с этим риски.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, регулирующего спор, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровник В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
