Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года №33-5521/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5521/2019
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 декабря 2019 года дело по частной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Петрова А. С. - Никитина С. Ю., действующего на основании доверенности, на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года, которым заявление представителя истца Ханжиной А.А. о принятии мер к обеспечению иска удовлетворено частично, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика отказано; наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю Петрову А. С., находящееся у него или других лиц в пределах суммы требований - 140 000,00 руб.; исполнение определения возложено на ОСП по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Андреева Е. И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Петрову А. С. с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб., возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 руб.
Представителем истца Андреевой Е.И. - Ханжиной А.А., действующей по доверенности, подано заявление о принятии обеспечительных мер по иску путем наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства в размере 168 000,00 руб., принадлежащие ответчику.
Суд постановилвышеуказанное определение о принятии мер по обеспечению иска.
Представителем ответчика ИП Петрова А.С. - Н. С.Ю., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. Заявитель указывает на то, что не указано обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда; не доказано, что ответчик имеет намерение распорядиться своим имуществом с целью уклониться от исполнения долговых обязательств (л.д. 74).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с вышеуказанными положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции от 12.08.2019 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Удовлетворяя частично ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что истцом предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1 инстанции правильными.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, спор по существу судом не разрешен, ответчик имеет возможность до разрешения спора принять меры к отчуждению имущества, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда 1 инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление об обеспечении исковых требований.
Выводы суда являются правильными, поскольку при непринятии мер по обеспечению иска исполнение решения суда в виде применения последствий расторжения договора в случае удовлетворения исковых требований Андреевой Е.И. может оказаться затруднительным или невозможным.
Установление судом таких обстоятельств дела, как добросовестность лица, не относится к прерогативе суда при решении процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска, исходя из целей, преследуемых данным процессуально-правовым институтом, указанные обстоятельства подлежат установлению судом в ходе рассмотрения дела по существу.
В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ, при этом отклоняется довод жалобы о недоказанности наличия основания для принятия мер обеспечения иска, поскольку данный довод частной жалобы направлен на иную оценку выводов суда, но не опровергает их, основанием для отмены определения служить не может.
В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
При таких обстоятельствах основания для принятия мер по обеспечению иска имелись.
Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, указанному в ст. 140 ГПК РФ.
Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов истца Андреевой Е.И., связанных с расторжением договора купли-продажи; данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны удовлетворенным требованиям, являются обоснованными, а их непринятие может затруднить исполнение решения в случае удовлетворения иска.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ответчика индивидаульного предпринимателя Петрова А. С. Никитина С. Ю., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка