Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 33-5521/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при помощнике судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Солодилова И.В, на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2019 года, которым исковое заявление Солодилова И.В. к Буторину Н.В, о защите прав потребителя оставлено без движения.
Заявителю предложено в срок до 9 сентября 2019 года представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины исходя из цены иска.
Разъяснено, что в случае устранения в установленный срок недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению заявителю с приложенными к нему документами. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенных недостатков.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
22 августа 2019 года Солодилов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Буторину Н.В. о расторжении договора оказания услуг по ремонту от 2 марта 2019 года N 075, заключенного между Солодиловым И.В. и Буториным Н.В., взыскании с Буторина Н.В. в пользу истца денежных средств, полученных по договору, в размере 76 966 рублей 25 копеек, неустойки в размере 62 180 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, штрафа.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Солодилов И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права. Полагает ошибочным вывод судьи о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Оставляя исковое заявление Солодилова И.В. без движения, судья, руководствуясь статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление содержит в себе требования, на которые Закон о защите прав потребителей не распространяется, при этом истцу надлежало уплатить государственную пошлину для его подачи, исходя из цены иска, в связи с чем оставил исковое заявление без движения, предложив в установленный срок устранить указанный недостаток.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе давать правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам, данное право реализуется при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон.
Из содержания предъявленного иска усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом указано на применение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, ответчик, как утверждает Солодилов И.В., ненадлежащим образом исполнял обязанности перед истцом, как потребителем услуги по ремонту стяжки, подготовки стен, монтажа фальшь-стен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Исходя из вышеизложенного, следует, что само по себе отсутствие у гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает применения в отношении заключенных с ним сделок законодательства о защите прав потребителей.
Вместе с тем, судья, не согласившись с позицией истца, на стадии принятия иска к производству сделал вывод о характере правоотношений сторон в противоречии с содержанием искового заявления, фактически дал оценку исковым требованиям и их обоснованности, что является преждевременным и недопустимым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось.
Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, заявление - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2019 отменить.
Исковое заявление Солодилова И.В. к Буторину Н.В. о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
