Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5521/2019, 33-309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 февраля 2020 года гражданское дело по иску Кричевской Г. Е. к Блинникову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Блинникова А.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Кричевской Г. Е. к Блинникову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Блинникова А. В. в пользу Кричевской Г. Е. по договору займа от 29 августа 2017 года сумму основного долга в размере 1610000 рублей, пени за период с 30 августа 2018 года по 24 мая 2019 года в размере 436280 рублей, с фактическим начислением пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента оплаты суммы основного долга в полном объеме, а также взыскать судебные расходы в размере 18431,40 рублей".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кричевская Г.Е. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 29 августа 2017 года между ней и Блинниковым А.В. был заключен договор беспроцентного займа, удостоверенный нотариально, на сумму 1 950 000 рублей сроком возврата до 29 августа 2018 года. Однако к указанной дате сумма займа ответчиком не была возвращена, в связи с чем 11.09.2018 ему была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, претензия осталась без ответа. За период с 03.10.2017 по настоящее время ответчиком было возвращена сумма 340000 рублей, что подтверждается копией выписки по ее карточному счету. Учитывая изложенное, просила суд взыскать с Блинникова А.В. в свою пользу основной долг по договору займа от 29.08.2017 года в размере 1610000 рублей; пени за период с 30.08.2018 года по 24.05.2019 года в размере 436280 рублей с фактическим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента оплаты суммы основного долга в полном объеме; сумму уплаченной государственной пошлины (л.д.6-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.38-39).
Определением суда от 03.12.2019 ответчику Блинникову А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.53).
В апелляционной жалобе ответчик Блинников А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что данное гражданское дело было рассмотрено без его участия, о рассмотрении дела он надлежащим образом не извещался. Решение суда получил только 19.11.2019 (л.д. 45-48).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сульженко Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 58).
Истец Кричевская Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. Представитель истца Алабужева И.Р. в дополнительных письменных возражениях ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Блинникова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По делу установлено, что 29 августа 2017 года между Кричевской Г.Е. и Блиннковвым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 1 950 000 рублей. За пользование заемными денежными средствами проценты не предусмотрены (п.1.2).
По условиям договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 29.08.2018 года. Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа Займодавцу считается дата поступления денежных средств на счет Займодавца (п.2.3).
За нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п.2.3 договора по соглашению сторон предусматриваются пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что к установленному договором сроку заемщик денежные средства возвратил частично, Кричевская Г.Е. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы Блинникова А.В. о том, что денежные средства по договору не передавались, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел у истца аптечный бизнес (здание аптеки с оборудованием и товаром), не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку представленный в материалы дела договор займа удостоверен нотариально, в тексте договора в п. 2.1 указано, что заимодавец передал заемщику денежные средства 29.08.2017 в день подписания договора, договор подписан ответчиком лично без замечаний. До обращения Кричевской Г.Е. в суд с настоящим иском ответчик договор в установленном порядке не оспорил.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Вопреки доводам жалобы о дне и времени рассмотрения дела Блинников А.В. извещался надлежащим образом по месту жительства, в бланке почтового уведомления имеется подпись супруги ответчика (л.д. 32), о чем он пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных (оспариваемых) прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в целях определения итогового общего размера задолженности, подлежащей взысканию в рамках рассматриваемого дела, недопущения неосновательного обогащения ни одной из сторон спора применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Согласно договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 12 на обороте).
Из искового заявления следует, что Кричевская Г.Е. просила взыскать с Блинникова А.В. пени в размере 436280 рублей, с фактическим их начислением по 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента оплаты суммы основного долга в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил названные требования в полном объеме, при этом в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии злоупотребления правом со стороны истца при определении условия договора о размере пени за нарушение обязательств по возврату долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Принимая во внимание правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма пени, рассчитанная истцом исходя из 0,1% в день от суммы просроченного долга (или 36,5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального банка РФ как на день заключения договора - 9% годовых, так и на день принятия решения - 7,5% годовых), является чрезмерно высокой. Тем более, что требования заявлены Кричевской Г.Е. с учетом последующего фактического начисления пени по 0,1% в день до дня возврата долга полностью.
Учитывая изложенное, а также разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени до 200 000руб, с фактическим начислением пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25 мая 2019 года, до момента оплаты суммы основного долга в полном объеме.
Соответственно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Читы от 03 июля 2019 года в части размера подлежащих взысканию с Блинникова А.В. пени изменить.
Взыскать с Блинникова А. В. в пользу Кричевской Г. Е. по договору займа от 29 августа 2017 года пени за период с 30 августа 2018 года по 24 мая 2019 года в размере 200 000 рублей, с фактическим начислением пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25 мая 2019 года, до момента оплаты суммы основного долга в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блинникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
