Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5521/2019, 33-269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-269/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Надеждиной Т.Н. на заочное решение Нововятского районного суда г. Кирова от 24 октября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Князев А.К. к ООО "Русфинанс Банк"" удовлетворить частично.
Признать пункт 4 Кредитного договора N-Ф от <дата>, заключенного ООО "Русфинанс Банк" с Князев А.К. в части увеличения процентной ставки с 10.9% до 16.5% при отказе от страхования - недействительным.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Князев А.К. переплату по процентам в размере 14654,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 170,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 498, 62 рублей за период по <дата> с начислением процентов по дату фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 10661,73 рублей.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход МО "город Киров" в сумме 906,12 рублей.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области по доверенности Милютину И.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князев А.К. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что <дата> им с ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 398838,61руб. сроком на 60 месяцев, до <дата> включительно. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка установлена в размере 10,9% годовых. В случае отказа Заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4. договора, применяется ставка в размере 16,5% годовых. Ежемесячный платеж составил 8660 руб. Пункт 9.1.4. договора содержит условие об обязательном страховании GAP. В соответствии с данным пунктом ему был выдан полис N ООО "Сосьете Женераль Страхование" сроком действия 5 лет, страховая сумма 398900 руб., страховая премия - 39890 руб.
<дата> он воспользовался правом, установленным указаниями Банка России N 3854-У от 20.11.2015, на отказ от договора страхования в период охлаждения. В ответ на отказ от страхования банк увеличил процентную ставку в одностороннем порядке до 16,5% годовых с <дата>, сославшись на условия п. 4. кредитного договора. Истец, с учетом уточнений иска, просил суд признать пункт 4 кредитного договора N от <дата>, заключенного им и ООО "Русфинанс Банк" в части увеличения процентной ставки с 10,9% до 16,5% годовых при отказе от страхования - недействительным, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в его пользу переплату по процентам в размере 14654,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей, почтовые расходы 170,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 498,62 рублей за период по <дата> с начислением процентов по дату фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ООО "Русфинанс Банк", представителем которого была подана жалоба. В жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда. Указывает, что банком правомерно, в соответствии с условиями кредитного договора была увеличена процентная ставка. Данные действия были произведены после подачи истцом <дата> заявления о расторжении договора страхования. Договор был расторгнут, <дата> банк вернул истцу страховую премию в размере 39890 руб. Процентная ставка была увеличена в связи с тем, что Князев А.К. не выполнил обязанности по страхованию. Отмечает, что ссылка районного суда в порядке ст. 61 ГПК РФ на обстоятельства, установленные постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении, принятым в отношении банка, является необоснованной. Действительно данным постановлением банк был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - навязывание дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита, однако сторонами в данном деле были банк и Роспотребнадзор по Кировской области. Признание правонарушения в виде навязывания услуги при заключении кредитного договора не является преюдициальным для возложения на банк обязанности определить пониженную процентную ставку.
С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (п. 1 ст. 5). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и, среди прочего, включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пп. 15 п. 9 ст. 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18 ст. 5).
Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (п. 10 ст. 7).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N от <дата>. Кредит был выдан на сумму 398838,61 руб. сроком на 60 месяцев до <дата> включительно.
Пункт 4 договора предусматривает, что процентная ставка установлена в размере 10,9% годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4. договора, применяется ставка в размере 16,5% годовых. Подпункт 9.1.4. договора содержит условие об обязанности заемщика заключить договор страхования GAP.
Князев А.К. в соответствии с п.п. 9.1.4. заключил договор страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование", и ему выдан полис N сроком действия 5 лет, страховая сумма: 398900руб., страховая премия - 39 890 руб.
Из заявления истца на предоставление кредита от <дата> (т. 1, л.д. 103-105) следует, что Князев А.К. лично указал, что добровольно выражает согласие на оказание ему дополнительных услуг банка. Так в пунктах 9.1 и п. 9.2 указано: "я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита": КАСКО -32807,00 рублей; GAP - 39890,00 рублей (договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств); смс-информирование в размере 4800,00 рублей; страхование жизни - 45941,61 рублей. "Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга(и), указанная(ые) в п. 9.2 является(ются) добровольной(ыми) и не является(ются) обязательными условиями получения кредита".
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по перечислению всей суммы кредита на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.
<дата> Князев А.К. воспользовался правом, установленным указаниями Банка России N 3854-У от 20.11.2015, на отказ от договора страхования в период охлаждения. В связи с отказом от страхования банк увеличил процентную ставку в одностороннем порядке до 16,5% годовых с 10.12.2018г., сославшись на условия п. 4. Кредитного договора.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с выводами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, что условия договора являются незаконными и не соответствуют положениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку при заключении кредитного договора заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от заключения договора личного страхования, оказания услуги смс-информирование. Банк включил в заявление о предоставлении кредита вышеуказанные дополнительные услуги и подписать данное заявление Князев А.К. как потребитель мог лишь с согласием с условием на данные услуги. Отдельных полей или граф, где возможно самостоятельно поставить отметку о согласии/несогласии с услугой по личному страхованию, услугой по смс-информированию заявление о предоставлении кредита не содержит. Учитывая, данные обстоятельства суд пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и/или здоровье, являющееся условием получения кредита, указывает на злоупотребление свободой договора.
Судебная коллегия согласиться с данным выводом не может, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Из материалов дела усматривается, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в пункте 4 Индивидуальных условий, которым предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9%. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, к договору применяется процентная ставка 16,5 % годовых.
Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае отказа об договора страхования GAP.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Князев А.К. при заключении договора действовал по своему личному усмотрению, приняв решение о заключении договора страхования GAP с целью снижения процентной ставки. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить, заочное решение Нововятского районного суда г. Кирова от 24 октября 2019 г. - отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Князев А.К. - отказать.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
