Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 года №33-5521/2019, 33-236/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Клоковой Н.В. и Сергеевой И.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 января 2020 года дело по частной жалобе Зориной Г. Н. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2019 года, которым по делу назначена судебная техническая экспертиза.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Зориной Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, Иванющенко Ю.И., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Иванющенко Ю.И. обратился с иском к Зориной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.
По делу принято указанное определение.
В частной жалобе Зорина Г.Н. просит определение отменить в части приостановления производства по делу. В обоснование доводов указала, что возобновление производства по делу необходимо ей для предъявления встречного иска и формулировки дополнительных вопросов экспертам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Учитывая, что заявленные истцом требования связаны с проведением значительного объема строительно-технических работ, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу техническую экспертизу.
Поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного времени, суд пришел к верному выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии со ст.216 ГПК РФ.
Кроме того, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечивает возможность соблюдения требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу после поступления заключения эксперта.
Доводы жалобы о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Назначая вышеуказанную экспертизу, суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы, которые, в том числе, сформулированы Зориной Г.Н. Наличие у нее иных вопросов после вынесения определения о назначении экспертизы не является основанием для отмены определения.
Кроме того, доводы жалобы Зориной Г.Н. об отсутствии у неё времени на подготовку вопросов экспертам и предъявлении встречного иска не нашли своего подтверждения. Так, из представленных материалов следует, что судебное заседание 29 октября 2019 года было отложено на 1 ноября 2019 года по ходатайству ответчика для ознакомления с уточненным иском и подготовки возражений на него, а также с целью уточнения экспертного учреждения для проведения по делу экспертизы. В связи с чем, у Зориной Г.Н. имелось достаточное количество времени на подготовку встречного иска и формулирование вопросов эксперту.
Согласно протоколу судебного заседания от 1 ноября 2019 года судом первой инстанции дана оценка ходатайству Зориной Г.Н. об отложении судебного заседания для подготовки вопросов эксперту и предъявления встречного иска - указано на отсутствие препятствий к предъявлению встречных требований, а также на разъяснение ранее судом возможности постановки перед экспертом своих вопросов. Кроме того, на вопрос суда о необходимости предоставления времени на подготовку вопросов эксперту, Зориной Г.Н. дан ответ об отсутствии такой необходимости, дано согласие на проведение судебной экспертизы и сформулирован вопрос эксперту, который был поставлен судом на разрешение в обжалуемом определении. Против предложенных истцом вопросов Зорина Г.Н. не возражала.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы судебной коллегией не установлено. Права лиц, участвующих в деле, приостановлением производства по делу нарушены не были.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от
1 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зориной Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка