Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-55/2023

Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Головиной Е.Б., Свирской О.Д.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Саленко ФИО12 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года по делу N 2-141/2021.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Саленко Ю.В.- Федорова А.С., поддержавшего исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, представителя Зарицкого Ю.И.- Калиной И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зарицкий Ю.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Зарицкому Ю.И., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил установить смежную границу принадлежащего истцу земельного участка N с кадастровым номером N и принадлежащего ответчику земельного участка N с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> в точках с координатами: <данные изъяты>

В обосновании исковых требований Зарицкий Ю.И. и его представитель указали, что для установления местоположения границ и площади своего земельного участка N, постановки его на кадастровый учет истец обратился в геодезическую организацию ООО "Юкон" для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана. При проведении межевания земельного участка N выявилось пересечение границ земельного участка N с границами земельного участка N, принадлежащего ответчику. В досудебном порядке истец не имеет возможности уточнить местоположение смежной границы и исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка без согласия ответчика.

Ответчик Саленко Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Представитель ответчика- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Всеволожским городским судом Ленинградской области 29 июля 2013 года постановлено решение, которым установлена смежная граница земельного участка N с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты> С Саленко Ю.В. взысканы в пользу Зарицкого Ю.И. расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Саленко Ю.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что решением Всеволожского суда от 10 июня 2008 году было признано право собственности Саленко Ю.В. на земельный участок N в СНТ "Серебряный ручей" площадью 790 м2 в границах, определенных на дату вынесения решения. Следовательно, изменение границ участка будет противоречить указанному решению. Межевание земельного участка N выполнено в 2004 году, акт согласования смежным землепользователем участка N подписан, то есть, фактическое землепользование между сторонами сложилось. Однако Зарицкий Ю.И. в одностороннем порядке его нарушил, изменив границу. Для сохранения своей постройки ответчик без каких-либо согласований осуществил постройку забора с захватом части участка ответчика. В дальнейшем истец обращался к ответчику с целью перераспределить площади земельных участков, участок ответчика уменьшился бы до 718 м2, и с воем проекте перераспределения он не говорил о каких-либо реестровых ошибках. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. При этом истцом не представлено доказательств того, что смежная граница в тех координатах, которые он указывает, существует на местности 15 и более лет. Экспертиза была проведена без приглашения ответчика и в отсутствие в деле необходимых документов: генерального плана СНТ, межевого дела на земельный участок N. Также не согласен с размером взысканных судебных расходов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика заявил, что Саленко Ю.В. не был извещен о дате последнего судебного заседания, по результатам которого принято решение.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Саленко Ю.В. была своевременно направлена и вручена судебная повестка либо он извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2021 года, иными предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

Таким образом, Саленко Ю.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем ограничено ЕГО право на участие в деле, он лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

25 мая 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения Саленко Ю.В. заявил встречный иск к Зарицкому Ю.И., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил установить смежную границу земельных участков N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в точках с координатами: <данные изъяты>, устранить нарушений прав собственника, обязав Зарицкого Ю.И. демонтировать забор и баню, установленные им с нарушением смежной границы на земельном участке Саленко Ю.В.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец и ответчик надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы через их представителей, третье лицо извещено по адресу электронной почты. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения заказной корреспонденции и неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Рассмотрение дела по существу начато 25 мая 2022 года судебной коллегией в составе судей Герман М.В., Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д., в последующих судебных заседаниях дело по существу не рассматривалось.

В связи с болезнью судьи Алексеевой Е.Д. произведена ее замена на судью Головину Е.Б., о чем вынесено определение от 1 марта 2023 года.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зарицкий Ю.И. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площади 790 м2, расположенного по адресу: <адрес>

Саленко Ю.В. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, согласованы в 2004 году со всеми смежными землепользователями, в том числе, с Зарицким Ю.И., сведения о границах внесены в ЕГРН.

Между сторонами в настоящее время имеется спор о местоположении смежной границы указанных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой суд установил смежную границу по фактическому пользованию.

Поскольку апелляционная жалоба не решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года поступила за пределами срока обжалования, копия решения с отметкой о вступлении решения в законную силу была выдана Зарицкову Ю.И., и в ЕГРН были внесены сведения о спорной границе участков на основании решения по настоящему делу, которое в законную силу не вступило.

При апелляционном рассмотрении было установлено, что для проведения первоначальной экспертизы не были представлены необходимые землеустроительные документы, что свидетельствует о неполноте заключения экспертизы. Поэтому судебной коллегией была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы N 2-4460/2020 от 4 декабря 2020 года, проведенной ООО "Компании независимых экспертов и оценщиков" "Дан-эксперт", следует, что фактическая площадь 804 м2 земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: <адрес> соответствует его юридической площади 790 м2, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах. Фактические границы земельного участка N с кадастровым номером N соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Генеральный план СНТ "Серебряный ручей" в материалы гражданского дела не представлен.

Определить фактические границы и площадь земельного участка N с кадастровым номером N не представилось возможным в связи с отсутствием на осмотре ответчика или его представителя. Правоустанавливающие документы на участок N и генеральный план СНТ "Серебряный ручей" не представлены.

Фактическая смежная граница между земельным участком N с кадастровым номером N и земельным участком N с кадастровым номером N по адресу: <адрес> соответствует правоустанавливающим документом на земельный участок N с кадастровым номером N и не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка N с кадастровым номером N. Экспертом установлена площадь несоответствия- 61 м2. Пересечение обусловлено смещением смежной границы между указанными земельными участками, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в сторону земельного участка N с кадастровым номером N в точке 3 на 2.31 м, в точке 4 на 1.09 м.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что смежную границу между земельным участком N с кадастровым номером N и земельным участком N с кадастровым номером N необходимо установить по фактическому землепользованию, то есть, по следующим координатам характерных точек:

Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N 22-163-Л-33-3253/2022 от 26 октября 2022 года, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", следует, что в землеустроительном деле на земельный участок N с кадастровым номером N, выполненном ООО "Нева-Гео" (т. 2 л.д. 182-197), на титульном листе указан 2008 год, но содержащиеся в нем документы датируются 2004 годом. На л.д. 193 имеется каталог координат земельного участка N, составленный по результатам межевания. Местоположение границ земельного участка, согласно указанным координатам, соответствует местоположению границ согласно сведениям ЕГРН.

Однако в деле имеются другие материалы межевания на земельный участок N: межевое дело N 04-602, выполненное ООО "Нева-Гео" и датированное 2005 годом (т. 2 л.д. 204-239). В нем содержатся те же самые материалы, датированные 2004 годом, что и в предыдущем землеустроительном деле, включая акт установления и согласования границ земельного участка, но в каталоге координат поворотных точек границ земельного участка указаны другие координаты, которые не соответствуют сведениям ЕГРН.

Для определения местоположения границ исследуемых земельных участков согласно генеральному плану (проекту организации и застройки территории) СНТ "Серебряный ручей" экспертами его изображение было откалибровано (приведено к масштабу) и привязано к местной системе координат МСК-47 по характерным элементам местности: перекресткам дорог и совмещено с результатами геодезической съемки экспертов и границами земельных участков согласно сведениям ЕГРН. При этом следует учитывать, что такие координаты являются приблизительными, так как получены картометрическим методом с бумажного носителя мелкого масштаба.

Экспертами установлено, что местоположение смежной границы земельного участка N с кадастровым номером N и земельного участка N с кадастровым номером N в координатах, сведения о которых были внесены в ЕГРН по результатам межевания земельного участка N согласно землеустроительному делу, выполненному ООО "Нева-Гео" (т. 2 л.д. 182-197), не соответствует смежной границе согласно генеральному плану (проекту организации и застройки территории) СНТ "Серебряный ручей" и фактической смежной границе. Смежная граница согласно генеральному плану определяется точками с координатами <данные изъяты>

При этом, границы установленные межевым делом N 04-602, выполненным ООО "Нева-Гео" и датированным 2005 годом (т. 2 л.д. 204-239), в большей степени соответствуют границам согласно генеральному плану (проекту организации и застройки территории) СНТ "Серебряный ручей" и фактическим границам.

По причине того, что правоустанавливающие документы не имеют сведений о местоположении границ, сопоставить границы по правоустанавливающим документам с границами, сведения о которых были внесены в ЕГРН по результатам межевания земельного участка N, и указать координаты смежной границы в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Экспертами также установлено, что местоположение забора между земельным участком N с кадастровым номером N и земельным участком N с кадастровым номером N не соответствует границе указанной в генеральном плане (проекте организации и застройки территории) СНТ "Серебряный ручей" (максимальное отличие 1,27 м). При этом, смежная граница согласно генеральному плану пересекает пятно застройки бани, расположенной на земельном участке N.

Сопоставить местоположение забора с границей, указанной в правоустанавливающих документах, не представляется возможным по причине того, что правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении границ.

Учитывая, что при проведении дополнительной экспертизы эксперты ООО "ПетроЭксперт" использовали правоустанавливающие документы, в том числе и на земельный участок N, а также генеральный план (проект организации и застройки территории) СНТ "Серебряный ручей", которых не было в распоряжении эксперта ООО "Компании независимых экспертов и оценщиков" "Дан-эксперт", судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего земельного спора необходимо исходить из выводов, содержащихся в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 26 октября 2022 года.

Представленное Зарицким Ю.И. заключение ООО "ЮКОН" от 27 февраля 2023 года выводов экспертов ООО "ПетроЭксперт" не опровергает, поскольку в заключении приведен сравнительный анализ смежной границы земельных участков по фактическому пользованию и согласно генеральному плану и согласно межевому плану от 2005 года, а также возможные координаты границы по фактическому пользованию.

Однако оснований для определения в настоящем деле смежной границы по фактическому пользованию (местоположению забора и бани) судебная коллегия не усматривает.

Действующее законодательство допускает возможность при уточнении границ земельного участка при отсутствии сведений о границах в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, определять их местоположение исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более.

Из материалов межевания земельного участка N, датированных 2004 годом, усматривается, что забор по смежной границе на момент межевания отсутствовал, строения вдоль границы, в частности, существующая в настоящее время баня, также отсутствовали. Таким образом, на момент межевания граница, существующая на местности пятнадцать лет и более, отсутствовала.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Зарицким Ю.И. не представлено. Более того, из представленного им самим заключения ООО "ЮКОН" следует, что баня построена в 2005 году, то есть, после согласования Зарицким Ю.И. местоположения смежной границы Саленко Ю.В.

С учетом установленных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований Зарицкого Ю.И. об установлении смежной границы в точках с координатами: <данные изъяты> то есть, по фактическому пользованию, отсутствуют.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о координатах смежной границы спорных земельных участков, внесенные на основании решения Всеволожского городского суда от 10 февраля 2021 года, которое подлежит отмене в связи с наличием безусловного основания к отмене, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, возникший между сторонами спор должен быть разрешен, то есть, установлена смежная граница.

Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N 22-163-Л-33-3253/2022 от 26 октября 2022 года следует, указать координаты смежной границы в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным по причине того, что правоустанавливающие документы не имеют сведений о местоположении границ.

Местоположение смежной границы земельных участков N и N в координатах, сведения о которых были внесены в ЕГРН по результатам межевания земельного участка N согласно землеустроительному делу выполненному ООО "Нева-Гео" (т. 2 л.д. 182-197) не соответствует смежной границе согласно генеральному плану (проекту организации и застройки территории) СНТ "Серебряный ручей"

При этом границы, установленные межевым делом N 04-602, выполненным ООО "Нева-Гео" и датированным 2005 годом (т. 2 л.д. 204-239) в большей степени соответствуют границам согласно генеральному плану (проекту организации и застройки территории) СНТ "Серебряный ручей" и фактическим границам.

В заключении экспертизы действительно имеется указание на то, что координаты смежной границы согласно генеральному плану являются приблизительными, так как получены картометрическим методом с бумажного носителя мелкого масштаба. Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10, указав, что погрешность может составлять до 1 м, поскольку использовался картометрический метод.