Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-55/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Марьенковой А.В., Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к индивидуальному предпринимателю Ганбарову Эмину Гурбан оглы, Буханцеву Александру Андреевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой ответчика Буханцева А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

9 августа 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭОС" к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Ганбарову Эмин Гурбан оглы, Буханцеву А.А. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Банк ВТБ (далее Банк) и ИП Ганбаровым Эмином Гурбан оглы (далее Заемщик) было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 2500000 рублей сроком на 36 месяцев. 2 июня 2017 года между Банком и Буханцевым А.А. (далее Поручитель) заключен договор поручительства N, согласно которому в случае неисполнения Заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме Поручителем. 25 декабря 2019 года между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 2034943 рубля 69 копеек.

В нарушение условий кредитного соглашения и графика платежей ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя обязательства, что привлекло к образованию задолженности в размере 2034943 рубля 69 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ИП Ганбарова Эмина Гурбан оглы и Буханцева А.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 2034943 рубля 69 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18374 рубля 72 копейки.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Буханцев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не представлены выписки со счета на день рассмотрения гражданского дела в связи с необходимостью подтверждения и проверки - осуществлялись ли выплаты ответчиком в пользу Банка в счет погашения задолженности, а также полагает, что судом не приняты достаточные меры к вызову в судебное заседание ответчика ИП Ганбарова Эмина Гурбан оглы, а также к вызову и допросу работника банка, который составлял договор поручительства с целью установления обстоятельств его подписания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 января 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением ответчика Ганбарова Э.Г. оглы о дате судебного заседания.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ответчик Буханцев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Ганбаров Э.Г. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресам, имеющимся в кредитном договоре, а также по адресу его регистрации по месту жительства вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 68 названного постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, изучив материалы дела, с учётом пояснений ответчика Буханцева А.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ИП Ганбаровым Э.Г. оглы был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 2 500 000 рублей на 36 месяцев года с уплатой 19 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком выплат основного долга и процентов.

В силу пункта 1.1. кредитного договора, кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему.

На основании пункта 5.1 кредитного договора все платежи, совершаемые в рамках настоящего Соглашения, будут осуществляться в валюте Кредита в безналичном порядке по правилам, установленным Центральным банком РФ.

В силу пункта 5.4 датой предоставления Кредита будет считаться дата зачисления суммы Кредита на Расчетный счет в случае предоставления Кредита в рублях или дата зачисления суммы Кредита на Текущий счет в случае предоставления Кредита в иностранной валюте.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения N от 2 июня 2017 года, клиент поручает Банку производить списание денежных средств в безакцептном порядке со счета в валюте РФ клиента, открытого в Банке на основании Договора платежным требованиям Филиала N 2754 ВТБ24 (ПАО).

Банк свою обязанность, предусмотренную кредитным договором, исполнил в полном объеме, и предоставил ИП Ганбарову Э.Г. Оглы денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается движением денежных средств по лицевым счетам N, N.

Заемщиком последняя оплата по кредиту была произведена 6 августа 2017 года в размере 55992 рубля 41 копейка. После указанной даты оплата по кредиту заемщиком не производилась.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения условий кредитного договора N от 2 июня 2017 года, между ПАО Банк ВТБ и Буханцевым А.А. заключен договор поручительства N N от 2 июня 2017 года.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства N от 2 июня 2017 года, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течение 3-х рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком.

25 декабря 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования NДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному соглашению было уступлено ООО "ЭОС" в размере 2034943 рубля 69 копеек.

25 февраля 2020 года ООО "ЭОС" направило Буханцеву А.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 2034943 рубля 69 копеек.

В исковом заявлении истец просит взыскать в солидарном порядке с ИП Ганбарова Э.Г. оглы, Буханцева А.А. задолженность по кредитному договору в размере 2034943 рубля 69 копеек.

По состоянию на 25 декабря 2019 года задолженность по основному долгу составила 1 726830 рублей 28 копеек; задолженность по начисленным и непогашенным процентам - 308113 рублей 41 копейка.

Расчёт представленной истцом задолженности по кредитному договору за спорный период судебной коллегией проверен, признан методологически и арифметически исполненным верно, как согласующийся с письменными материалами дела, объективный и соответствующий условиям договора. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие и определенный на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Доказательств уплаты суммы задолженности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком Ганбаровым Э.Г. оглы нарушены условия кредитного договора, в обеспечение которого был заключен договор поручительства с Буханцевым А.А., судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 2034943 рубля 69 копеек.

Доводы ответчика Буханцева А.А. о том, что он был введен в заблуждение при заключении договора поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности указанных доводов и они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. При заключении договора он была ознакомлен с его условиями, согласился с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре поручительства. При этом доказательств ничтожности договора поручительства не представлено. Доводы о наличии обмана, заблуждения или давления при заключении договора поручительства надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18374 рубля 72 копейки.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда от 16 сентября 2021 года подлежащим отмене в связи с ненадлежащим извещением ответчика Ганбарова Э.Г. оглы о дате судебного заседания.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2021 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ИП Ганбарову Эмину Гурбан оглы и Буханцеву Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" с ИП Ганбарова Эмина Гурбан оглы и Буханцева Александра Андреевича в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному соглашению N, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ИП Ганбаровым Эмином Гурбан Оглы 2 июня 2017 года, в размере 2034943 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18374 рубля 72 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.В. Марьенкова

Е.В. Чемис

Судья Сим О.Н. N

Докладчик - Петрова Л.А. Дело N 33-55/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 февраля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Марьенковой А.В., Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к индивидуальному предпринимателю Ганбарову Эмину Гурбан оглы, Буханцеву Александру Андреевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой ответчика Буханцева А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2021 года.