Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-55/2022

Санкт-Петербург 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Головиной Е.Б.,

при помощнике судьи: Ческидове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и САО "РЕСО - Гарантия" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3294/2020 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя по договору страхования и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Колозян С.К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 207 000 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 16 150 рублей, расходов на проведение оценки в размере 4 500 рублей и 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 09 августа 2018 года в результате ДТП пострадал ее а\м Хонда CR-V г\н N. По результатам проведенной проверки виновным в ДТП признан водитель а\м Хендай i40 ФИО8

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" (ранее - СПАО "РЕСО-Гарантия").

Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. В тот же день между сторонами подписано соглашение о страховой выплате денежными средствами на счет страхователя.

Однако ответом от 28 августа 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие исследованных повреждений ее а\м обстоятельствам ДТП от 09 августа 2018 года, отсутствие в связи с этим возможности признания ФИО8 виновным в причинении материального ущерба, признания случая страховым.

Истец по своей инициативе организовала проведение оценки стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста АНО "СИНЭО" от 13 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта а\м истца составила с учетом износа 207 500 рублей, размет утраты товарной стоимости (УТС) - 16 150 рублей.

06 декабря 2019 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, которое в тот же день письмом от 06 декабря 2019 года N У-19-78381/2020-001 возвращено ввиду отсутствия обращения в финансовую организацию после 01 июня 2019 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона о финансовом уполномоченном.

09 декабря 2019 года истец повторно обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако ответом от 10 декабря 2019 года N У-19-79813/2020-001 повторно отказано в принятии заявления к рассмотрению.

Поскольку Финансовый уполномоченный дважды отказал в принятии заявления, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 223 150 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731,50 рублей.

Не согласившись с решением суда от 07 декабря 2020 года, истец ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки и стоимости восстановительного ремонта. В обоснование доводов истец указывает, что к исковому заявлению были приложены копии квитанций об оплате за проведение оценки ущерба и определение стоимости восстановительного ремонта, соглашение об оказании юридической помощи с квитанцией об оплате, данными документами подтверждаются понесенные расходы и право на компенсацию издержек.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО - Гарантия" - Присяжный Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст. 67 и 198 ГПК РФ суд не дал оценки доводам ответчика о нарушении экспертом, проводившим судебную экспертизу, пунктов 2.2 и 2.3 Положений Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выразившееся в неприменении методов транспортной трасологии, в том числе натурного сопоставления и графической модели столкновения транспортных средств. Таким образом, ответчик был лишен процессуального права на исполнение своего бремени доказывания через проведение судебной экспертизы, основанной на научном объективном исследовании с применением предусмотренных методик и соблюдением установленных требований. Более того, суд не дал оценки выводам представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу в их соотношении с материалом судебной экспертизы и обязательным предписаниям Единой методики. Податель жалобы полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы с целью устранения недостатков, содержащихся в заключении специалиста N Ат8806547-Р от 19 октября 2020 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика САО "РЕСО - Гарантия", извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 августа 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а\м HYUNDAI i40 г\н N под управлением водителя ФИО8, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на а\м HONDA CR-V г\н N, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО10

Согласно материалам ДТП N, определением от 09 августа 2018 года инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" (ранее - СПАО "РЕСО-Гарантия").

09 августа 2018 года истец ФИО1обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. В тот же день между сторонами подписано соглашение о страховой выплате денежными средствами на счет страхователя.

Ответом от 28 августа 2018 года страховщик отказал истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие исследованных повреждений ее а\м обстоятельствам ДТП от 09 августа 2018 года, отсутствие в связи с этим возможности признания ФИО8 виновным в причинении материального ущерба, признания случая страховым (т. 1 л.д. 15).

29 августа 2018 года истец о ФИО1 обратилась с повторным заявлением к ответчику за пересмотром решения по возмещению.

Кроме того, 31 августа 2018 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила предоставить документы, на основании которых принято первоначальное решение, а также не согласилась с решением страховой компании (т. 1 л.д. 14).

Ответом от 06 сентября 2018 года страховщик отказал в пересмотре заявления и в выплате возмещения, а также отказа в предоставлении документов (т. 1 л.д. 16).

Истец по своей инициативе организовала проведение оценки стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста АНО "СИНЭО" от 13 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта а\м истца составила с учетом износа 207 500 рублей, размет утраты товарной стоимости (УТС) - 16 150 рублей (т. 1 л.д. 17-41).

06 декабря 2019 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, которое в тот же день письмом от 06 декабря 2019 года N У-19-78381/2020-001 возвращено ввиду отсутствия обращения в финансовую организацию после 01 июня 2019 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона о финансовом уполномоченном (т. 1 л.д. 50-52).

09 декабря 2019 года истец повторно обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако ответом от 10 декабря 2019 года N У-19-79813/2020-001 повторно отказано в принятии заявления к рассмотрению (т. 1 л.д. 56-58).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертизы" Байковым А.В. N ЭЗ-173/2020 от 20 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям от ДТП 09 августа 2018 года составляет 216 100 рублей без учета износа заменяемых запчастей, 207 400 рублей с учетом износа заменяемых запчастей (т.1 л.д. 109-137).

Судом первой инстанции также была назначена дополнительная комплексная экспертиза на предмет установления размера утраты товарной стоимости а/м истца в результате ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертизы" Байковым А.В. N ЭЗ-173/2020-доп от 25 сентября 2020 года, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца по повреждениям от ДТП 09 августа 2018 года составляет 16 500 рублей (т.1 л.д. 153-183).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку установил, что ответчик САО "РЕСО-Гарантия" неправомерно уклонился от выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы заключениями экспертов АНО "Центр научных исследований и экспертизы" и положил их в основу решения, установил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в общем размере 223 150 рублей.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством в отношении определения размера ответственности по ОСАГО, поскольку экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2018 года, свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем не может быть положена в основу решения суда.

Определением от 08 июня 2021 года судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика САО "РЕСО - Гарантия" - Присяжного Г.В. была назначена повторная комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза на предмет установления повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с построением графической модели столкновения транспортных средств на основании положений Единой методики, а также размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Проведение экспертизы поручено ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент".

Согласно заключению от 16 августа 2021 года N 124/14, подготовленному экспертом Сигаевым Е.А., на автомобиле истца HONDA CR-V г/н N отсутствуют повреждения, полученные в результате ДТП от 09 августа 2018 года, при изложенных в материалах дела обстоятельствах. С учетом отсутствия повреждений, полученных а/м истца в результате исследуемого ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений и расчет размера утраты товарной стоимости транспортного средства экспертом не проводился.

Однако представленное экспертное заключение не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, поскольку эксперт Сигаев Е.А., составивший экспертное заключение в рамках назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, не включен в реестр экспертов-техников.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Минюста России, сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников Сигаева Евгения Анатольевича отсутствуют.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, составленное Сигаевым Е.А., не имеющего статуса эксперта-техника, прошедшего профессиональную аттестацию и внесенного в государственный реестр экспертов-техников, не может быть положено в основу решения, поскольку данное доказательство было получено с нарушением порядка, предусмотренного законом.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в соответствии с определением от 23 ноября 2021 года назначила по делу повторную комплексную судебную экспертизу, поручив ее ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", с постановкой следующих вопросов:

Установить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с построением графической модели столкновения транспортных средств:

- какие повреждения получил а/м HONDA CR-V г/н N в результате исследуемого ДТП, указанного в описательной части, сведения о котором имеется в материалах дела?

-какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м HONDA CR-V г/н N в результате исследуемого ДТП, сведения о котором имеется в материалах дела?

- каков размер утраты товарной стоимости а/м HONDA CR-V г/н N в результате исследуемого ДТП, сведения о котором имеется в материалах дела?

Из экспертного заключения N 21-221-Л-33-3013/2021 от 14 декабря 2021 года, проведенного экспертом-техником ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Владимировым А.В., следует, что экспертом сделаны вероятные выводы относительно природы образования повреждений, полученных а/м HONDA CR-V г/н N в результате исследуемого ДТП.

Эксперт ссылается на исковое заявление истца, в котором указано, что транспортное средство второго участника (виновника) ДТП двигалось с выступающим за его габариты грузом (досками), при этом информация о наличии груза и его повреждений в материале проверки по факту ДТП не указана, в связи с чем сделать однозначный вывод о характере полученных автомобилем истца повреждений не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта, в случае движения транспортного средства второго участника (виновника) ДТП с выступающим за его габариты грузом (досками), повреждения двери задка с хромированным молдингом, стеклом, левым орнаментом и обивкой; левой накладки заднего бампера и левых наружного и внутреннего фонарей а/м HONDA CR-V г/н N не исключаются при рассматриваемых обстоятельствах происшествия и могли быть образованы в результате исследуемого ДТП от 09 августа 2018 года.

В случае движения транспортного средства второго участника (виновника) ДТП без выступающего за его габариты грузом (досками), повреждения а/м HONDA CR-V г/н N не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате исследуемого ДТП от 09 августа 2018 года.

При этом, в случае движения транспортного средства второго участника (виновника) ДТП с выступающим за его габариты грузом (досками), стоимость восстановительного ремонта а/м HONDA CR-V г/н N, составляет без учета износа - 182 600 рублей, с учетом износа - 175 300 рублей.

В случае движения транспортного средства второго участника (виновника) ДТП как с выступающим за его габариты грузом, так и без него, величина утраты товарной стоимости а/м HONDA CR-V г/н N расчету не подлежит.

Таким образом, результаты экспертного заключения содержат два вероятностных вывода относительно механизма образования повреждений автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, в ДТП 09 августа 2018 года. Правомерность любого из данных выводов зависит от исходных фактических условий, при которых произошло ДТП, и частности, от установления судом следующего факта - двигался ли второй виновник ДТП ФИО8 с выступающим за габариты его автомобиля грузом (досками) или же автомобиль двигался без груза (досок).

В иске истец ФИО1 утверждает, что виновник ДТП ФИО8 двигался на автомашине с закрепленными, выпирающими за общие габариты автомашины грузом в виде досок. При этом в качестве обоснования иска истцом ФИО1 представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО13, датированного 09 августа 2018 года, в котором указано на то, что водитель ФИО8, управляя а\м HYUNDAI i40 г\н N, при движении задним ходом на автомашине с закрепленным, выпирающим за общие габариты автомашины грузом в виде досок, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на ТС HONDA CR-V г\н N. Повреждения автомашины были получены в результате движения автомашины и попадание выпирающих досок на припаркованное ТС г\н N (л.д. 12).

Судебная коллегия обращает особое внимание на то, что в указанной копии определения содержится отметка о получении участниками ДТП копии указанного определения 9 августа 2019 года (то есть, дата, наступившая через год после ДТП) (л.д. 12).

Однако представленная истцом копия документа является недопустимым доказательством, вызывает у судебной коллегии сомнения в достоверности изложенной в нем информации, а также в природе происхождения представленной истцом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом сомнения основываются на следующем.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела был запрошен подлинник материала ДТП N, составленного по факту ДТП 09 августа 2018 года, из УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга. Согласно полученным материалам по ДТП (оригиналы документов), в них отсутствуют какие-либо сведения, которые бы указывали, что на автомобиле виновника ДТП ФИО8 имелся груз (доски), выступающий за габариты автомобиля.

В частности, из буквального содержания оригинала определения от 09 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Фомина А.А., следует, что в нем не содержится указания на то, что автомобиль ФИО8 двигался с выпирающим за габариты машины грузом (досками).