Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-55/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" к Касабабову В. Р. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Касабабова В. Р. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Товарищество собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" (далее - ТСН "Плаза") обратилось в суд с иском к Касабабову В.Р. о взыскании 38604 рублей задолженности по коммунальным платежам, 56948 рублей 95 копеек пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей, 7600 рублей взноса на устранение нарушений требований пожарной безопасности, 100 рублей взноса на устранение недостатков по пожарной безопасности, 19642 рублей 40 копеек расходов на проект и работы по системе дымоудаления и 34626 рублей пени за несвоевременную оплату целевых взносов в размере.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ТСН "Плаза" устранить нарушения законодательства по пожарной безопасности в многофункциональном торговом комплексе "Плаза", в связи с чем встал вопрос об утверждении взносов на устранение нарушений законодательства по пожарной безопасности; решением собрания членов ТСН "Плаза" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер взноса для собственников помещений в сумме 915 рублей за один квадратный метр для установки пожарной сигнализации и оповещения; решением собрания членов ТСН "Плаза" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер взноса для собственников помещений в сумме 750 рублей за один квадратный метр для устранения недостатков по пожарной безопасности; решением общего собрания членов ТСН "Плаза" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер взноса для оплаты кредита (займа), взятого на устранение нарушений требований пожарной безопасности в размере 500 рублей за один квадратный метр площади помещения; решением собрания членов ТСН "Плаза" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена пеня за непогашение долга на устранение выявленных замечаний, по пожарной безопасности начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день; решением собрания членов ТСН "Плаза" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер взноса для оплаты проекта и работ по системе дымоудаления в сумме 547 рублей за один квадратный метр, плюс 24 рубля за 1 за один квадратный метр.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года исковые требования ТСН "Плаза" удовлетворены частично - с Касабабова В.Р. в пользу ТСН "Плаза" взыскано 38604 рубля задолженности по коммунальным платежам, 56948 рублей 95 копеек пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей, 19642 рубля 40 копеек расходов на проект и работы по системе дымоудаления и 34626 рублей пени за несвоевременную оплату целевых взносов.

Законность указанного решения Ленинского районного суда города Севастополя оспаривается Касабабовым В.Р., который в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, в том числе, на то, что суд рассмотрел экономический спор по содержанию общего имущества нежилого здания в порядке действия статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, подсудный исключительно Арбитражному суду города Севастополя и разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливости правосудия. Ходатайство ответчика о передаче настоящего дела в Арбитражный суд города Севастополя было оставлено без рассмотрения и принятия процессуального решения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Касабабова В.Р., Рендака С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, объяснения представителей истца ТСН "ОСНЗ Плаза", Чернышеву Д.Н. и Коваля К.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и просивших оставить решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года, без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В свою очередь, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъективного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Касабабов В.Р. имеет статус индивидуального предпринимателя и является собственником нежилого помещения (кафе), распложенного в торговом комплексе "Плаза", используемым ответчиком в предпринимательских целях.

Таким образом, настоящий спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем относительно платы за коммерческое использование нежилого помещения.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело N А84-5615/21 по иску предпринимателя Касабабова В.Р. к ТСН "Плаза" о взыскании убытков от незаконного отключения от электроэнергии помещения кафе, которое приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что исковые требования ТСН "Плаза", предъявленные к Касабабову В.Р., относятся к компетенции арбитражного суда, а потому дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 33, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года, отменить.

Гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" к Касабабову В. Р. о взыскании задолженности передать по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка