Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: 33-55/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N 33-55/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 21.10.2021, которым постановлено:
Исковые требования Николенко Д.А. к отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району о возложении обязанности произвести перерасчет денежного довольствия удовлетворить частично.
Обязать отдел Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району произвести Николенко Д.А. перерасчет и выплату денежного довольствия с применением районного коэффициента 1,3 с 10.09.2020 по 31.05.2021г.
Исковые требования Николенко Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о возложении обязанности произвести перерасчет денежного довольствия оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Руденко Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Николенко Д.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району (далее ОМВД России по Смидовичскому району) о возложении обязанности произвести перерасчет денежного довольствия. Указал, что приказом УМВД России по ЕАО N <...> от 03.08.2020 он был назначен на должность инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району по контракту сроком на 5 лет с 03.08.2020. Исполнение служебных обязанностей по указанной должности он осуществлял на рабочем месте в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО. В дальнейшем на основании приказа врио начальника ОМВД России по Смидовичскому району N <...> от 14.09.2020 он был переведен на должность оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков отделения полиции ОМВД России по Смидовичскому району с 10.09.2020. С 01.06.2021 для дальнейшего прохождения службы переведен в распоряжение УМВД России по <...>. При ознакомлении со сведениями, изложенными в денежном аттестате, им было установлено, что ответчиком в период с 03.08.2020 по 31.05.2021 денежное довольствие выплачивалось с учетом районного коэффициента в размере 1,2. С указанным размером районного коэффициента он не согласен, так как согласно кадастровой карте п. Николаевка находится в 30-ти километровой приграничной зоне области, в связи с чем ответчик при начислении ему денежного довольствия должен был применять районный коэффициент 1,3.
Просил обязать ответчика произвести перерасчет денежного довольствия за период с 03.08.2020 по 31.05.2021 и выплатить недоначисленное денежное довольствие с учетом указанного коэффициента.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по ЕАО.
Истец Николенко Д.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ОМВД России по Смидовичскому району Руденко Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Смидовичскому району Руденко Ю.В. просила об отмене принятого судебного постановления, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указала, что сотрудникам ОМВД России по Смидовичскому району выплачивается денежное довольствие с применением районного коэффициента 1,2 в соответствии с п.9 приложения к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок, порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контакту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях". Со ссылкой на постановление Совета Министров СССР от 08.12.1977 N 1067-347 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Читинской областей" указала, что повышенный размер районного коэффициента применяется для работников предприятий, учреждений и организаций, расположенных в сельской местности и рабочих посёлках приграничной 30-километровой зоны, не распространяется на работников организаций, расположенных в поселках городского типа. При этом в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления (ОК 019-95), утверждённым постановлением Росстата и Госстандарта России от 31.07.1995 N 413, а также Законом ЕАО от 20.07.2011 N 982-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве ЕАО" поселок Николаевка отнесён к поселкам городского типа, следовательно, истцу не полагалась выплата повышенного коэффициента.
Трудовые отношения между Николенко Д.А. и ОМВД России по Смидовичскому району прекращены 31.05.2021 на основании приказа от 25.04.2021 N <...> О том, что истцу начислялось денежное довольствие с применением районного коэффициента 1,2, он знал, так как данная информация не является конфиденциальной, претензий по оплате денежного довольствия не предъявлял, с исковыми требованиями обратился в суд только в июле 2021 года.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по Смидовичскому району Руденко Ю.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Истец Николенко Д.А., представитель ответчика УМВД России по ЕАО в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В соответствии с частью 15 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о социальных гарантиях сотрудникам) к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки за службу в этих районах и местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Порядок применения коэффициентов и выплаты процентных надбавок, указанных в части 15 статьи 2 Закона о социальных гарантиях сотрудникам, и размеры таких коэффициентов и процентных надбавок определяются Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 2 Закона о социальных гарантиях сотрудникам).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" (далее - постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237) в Еврейской автономной области на территориях поселковых и сельских администраций, расположенных в 30-километровой приграничной зоне области, установлен районный коэффициент в размере 1,3 (пункт 7 приложения).
Согласно пункту 9 приложения к постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 в Еврейской автономной области применяется районный коэффициент 1,2.
В силу абзаца второго пункта 1 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 другие районные коэффициенты помимо указанных районных коэффициентов не применяются.Из материалов дела установлено, что Николенко Д.А. на основании приказа УМВД России по ЕАО от 03.08.2020 N <...> принят на должность инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району по контракту сроком на 5 лет. С 10.09.2020 он на основании приказа начальника ОМВД России по Смидовичскому району от 14.09.2020 N <...> переведен на должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району. С 01.06.2021 на основании приказа от 25.04.2021 N <...> он переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД России по <...>.
В указанный период выплата денежного довольствия Николенко Д.А. осуществлялась с применением районного коэффициента 1,2. Полагая, что при начислении денежного довольствия ОМВД России по Смидовичскому району должно было применять районный коэффициент в размере 1,3, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные Николенко Д.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что по ранее действовавшему Реестру административно-территориального устройства области, являвшемуся приложением к Закону ЕАО от 26.02.1997 N 2-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве ЕАО", поселок Николаевка относился к территории поселковой администрации. В настоящее время административно-территориальное устройство области, установленное Законом ЕАО от 20.07.2011 N 982-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве ЕАО", не имеет территорий поселковых и сельских администраций. Законом области N 982-ОЗ предусмотрены только городские и сельские населённые пункты, перечень которых приведён в приложении к закону. Поселок Николаевка, хотя и отнесён перечнем к городским населённым пунктам, однако значительных изменений в его инфраструктуре с 1997 года по настоящее время не произошло. Вместе с тем, постановлением правительства ЕАО от 16.01.2020 N 7-пп утверждён перечень сельских населённых пунктов и рабочих поселков, входящих в состав городских округов, городских поселений, относящихся к сельским территориям, расположенным на территории ЕАО, в соответствии с которым п. Николаевка отнесён к сельским территориям. Дав анализ областному законодательству, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ранее п. Николаевка относился к территории поселковой администрации, в настоящее время, несмотря на изменение статуса, по прежнему значится сельской территорией, фактически расположен в 30-килиметровой приграничной зоне Еврейской автономной области, прилегающей к Государственной границе Российской Федерации с Китайской Народной Республикой, то положения постановления Правительства Российской Федерации N 1237 в части установления районного коэффициента 1,3 в полной мере распространяются на Николенко Д.А., осуществлявшего служебную деятельность с 10.09.2020 по 31.05.2021 в отделении полиции (с дислокацией в п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району.
В удовлетворении заявленного истцом требования о производстве перерасчёта денежного довольствие с 03.08.2020 по 09.09.2020 в период служебной деятельности в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД суд отказал. В указанной части решение суда не обжалуется, в силу чего не является предметом апелляционного рассмотрения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время размеры районных коэффициентов для сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в местностях с неблагоприятными условиями, установлены постановлением Правительства РФ N 1237 от 30.12.2011. Пунктом 7 приложения к указанному постановлению предусмотрено, что к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел на территории поселковых и сельских администраций, расположенных в 30-километровой приграничной зоне ЕАО, применяется районный коэффициент 1,3. Материалами дела подтверждается, что населённый пункт Николаевка является поселком, фактически находится в 30-километровой приграничной зоне, ранее являлся административным центом поселковой администрации. В настоящее время указанный поселок причислен к сельским территориям.
Фактические обстоятельства дела позволяют отнести территорию поселка Николаевка к территориям поселковых администраций, предусмотренных абзацем 16 пункта 7 раздела I приложения к постановлению Правительства Российской Федерации N 1237, где к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел Еврейской автономной области подлежит применению коэффициент 1,3.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления (ОК 019-95), утверждённым постановлением Росстата и Госстандарта России от 31.07.1995 N 413, а также Законом ЕАО от 20.07.2011 N 982-ОЗ посёлок Николаевка отнесён к поселкам городского типа, то истцу не полагалась выплата повышенного районного коэффициента, является необоснованным в силу вышеуказанного.
В статье 2 Закона о социальных гарантиях сотрудникам федеральный законодатель установил структуру денежного довольствия сотрудников и закрепил правило о повышении их денежного довольствия путём применения к нему коэффициентов и процентных надбавок (часть 15).
Такое правовое регулирование призвано компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты, обусловленные прохождением службы в местностях с особыми условиями, направлено на защиту интересов названных лиц.
Административно-территориальное устройство области, напротив, представляет собой законодательно установленную систему территориальной организации области, обеспечивающую исполнение на территории области полномочий органов государственной власти Российской Федерации и области (часть 1 статьи 1 закона ЕАО от 20.07.2011 N 982-ОЗ).
Учитывая изложенное, изменения в административно-территориальном устройстве области, устанавливаемые законом субъекта РФ с целью обеспечения исполнения полномочий органов власти, сами по себе не могут служить основанием для изменения способа определения размера денежного довольствия, включающего применение повышенного районного коэффициента, установленного федеральным законодательством для компенсации дополнительных расходов и повышенных затрат труда сотрудников, проходящих службу в соответствующих местностях.
Более того, из содержания абзаца 16 пункта 7 раздела I приложения к постановлению Правительства РФ N 1237 прямо не следует, что его действие не распространяется на приграничные территории, расположенные в поселках городского типа.
Довод стороны ответчика о пропуске Николенко Д.А. срока на обращение в суд с настоящим иском, в связи с тем, что о начислении районного коэффициента в размере 1,2 он знал в период прохождения службы, а с иском обратился только в июле 2021, также не влечёт отмены оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности должно быть сделано до вынесения решения судом первой инстанции, разрешившего спор по существу.
В свою очередь стороной ответчика о пропуске Николенко Д.А. срока обращения с настоящим иском в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов настоящей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 21.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
