Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-55/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-55/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2020, которым постановлено:
Иск Набиулиной О.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Набиулиной О.В. убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - в размере 600 рублей, а всего взыскать 42 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчика МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф., истицы Набиулиной О.В. и её представителя Корчун Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набиулина О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности по статье <...> Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей при защите её интересов в суде. Кроме того, ей причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в 30 000 рублей.
Просила суд взыскать с УМВД России по ЕАО в её пользу указанные суммы, а также судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 600 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Менченок П.С., Шепелев О.Л., Степанченко И.А., МОМВД России "Биробиджанский", изменён процессуальный статус УМВД России по ЕАО с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебном заседании истица Набиулина О.В. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что расходы на представителя в размере 15 000 рублей не считает чрезмерными, поскольку дело об административном правонарушении в суде рассматривалось с января по сентябрь 2019 года. Её представитель Косичкина О.А. присутствовала во всех судебных заседаниях.
Представитель истицы Корчун Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что материалы по административному делу были неправомерно направлены для рассмотрения в суд, поскольку достаточных доказательств совершения истицей административного правонарушения не имелось.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. заявленные требования не признала. Пояснила, что решение о прекращении дела об административном правонарушении принял суд. Сотрудники полиции лишь собрали материал и направили его на рассмотрение. Полагает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда явно завышен, судебные расходы по составлению искового заявления документально не подтверждены.
Третье лицо Менченок П.С. полагал исковые требования необоснованными. Пояснил, что в ходе проверки, проводимой по заявлению Т.Б., он опросил её (Т.Б.), Набиулину О.В., просмотрел видеозапись. Поскольку на видеозаписи не было видно, что Набиулина О.В. наносит телесные повреждения Т.Б., он вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вышестоящим должностным лицом было отменено, и поскольку при проведении повторной проверки он не нашел иных доказательств, то передал данный материал для направления в суд.
Представитель третьего лица МОМВД России "Биробиджанский", третьи лица Шепелев О.Л., Степанченко И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД России и УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что суд необоснованно пришёл к выводу о незаконности действий со стороны сотрудников МОМВД России "Биробиджанский".
В решении мирового судьи о невиновности Набиулиной О.В., а также в решении Биробиджанского районного суда ЕАО не указано о незаконности действий сотрудников МОМВД "Биробиджанский". При рассмотрении административного дела суды пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств вины Набиулиной О.В.
Суд первой инстанции не учёл, что заявленные Набиулиной О.В. убытки могут быть взысканы только при установлении судом определённого юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение для потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками, их обоснованный размер.
Также нет доказательств того, что протокол об административном правонарушении в отношении Набиулиной О.В. участковый уполномоченный Менченок П.С. составил с нарушением закона, а также, что со стороны МОМВД России "Биробиджанский" имело место злоупотребление правом.
В связи с отсутствием виновного поведения в действиях сотрудников МОМВД России "Биробиджанский" вывод суда о взыскании судебных расходов, как убытков, за счёт казны Российской Федерации является незаконным и необоснованным.
Кроме того, взысканный размер оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении, завышен и не соответствует объёму фактически проделанной работы.
Вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда также не основан на законе, так как истицей не представлено доказательств того, в результате каких незаконных действий должностных лиц МОМВД России "Биробиджанский" ей причинён моральный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Набиулина О.В. с её доводами и требованиями не согласилась. Указала, что решение суда является законным и обоснованным. Материалы об административном правонарушении в отношении неё были направлены в суд без достаточных к тому оснований. Также просила взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя Корчун Е.А. за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истица Набиулина О.В. и её представитель Корчун Е.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица Менченок П.С., Шепелев О.Л., Степанченко И.А., представитель третьего лица МОМВД России "Биробиджанский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.10.2018 Т.Б. обратилась в МОМВД России "Биробиджанский" с заявлением о привлечении Набиулиной О.В. к ответственности в связи с нападением на неё (Т.Б.).
В результате проверки 08.11.2018 участковым уполномоченным МОМВД России "Биробиджанский" Менченок П.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Набиулиной О.В. состава административного правонарушения.
Постановлением начальника МОМВД России "Биробиджанский" Степанченко И.А. данное определение отменено в связи с необходимостью опроса соседей и привлечения Набиулиной О.В. к ответственности.
09.01.2019 участковым уполномоченным Менченок П.С. в отношении Набиулиной О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй <...> КоАП РФ, и в эту же дату заместителем начальника МОМВД России "Биробиджанский" Шепелевым О.Л. вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в суд.
Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05.09.2019, оставленным без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.10.2019, производство по делу об административном правонарушении в отношении Набиулиной О.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении истица понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что посколькупротокол и иные материалы административного дела были направлены в суд, несмотря на то, что при проведении дополнительной проверки не было добыто дополнительных доказательств вины Набиулиной О.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении, данные действия, а также указание начальника МОМВД "Биробиджанский" Степанченко И.А. о привлечении Набиулиной О.В. к ответственности, повлекли нарушение прав истицы, выразившееся в несении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении. Сумму расходов, понесённых истицей на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд посчитал разумной. Также суд пришёл к выводу о том, что в результате незаконного административного преследования истице причинён моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации которого суд определилв 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя.
В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причинённый в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг защитника возмещаются за счёт соответствующей казны.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении противоречит положениям статей 1069, 1070 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в связи с чем подлежит отклонению.
Определяя размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции учёл длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, качество проделанной представителем работы, требования разумности.
Оснований для снижения указанного размера убытков в виде расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Набиулиной О.В. компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По данному делу исходя из заявленных требований, с учётом того, что они связаны с компенсацией морального вреда, причинённого в связи с составлением протокола об административном правонарушении и направлением административного материала мировому судье, суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностных лиц правовые основания для вышеперечисленных процессуальных действий, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.
Вместе с тем, суд первой инстанции не установил, являлись ли действия сотрудников полиции в отношении Набиулиной О.В. незаконными.
По мнению судебной коллегии, доказательств вины должностных лиц МОМВД России "Биробиджанский", их противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими у истицы последствиями материалы дела не содержат.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй <...> КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
В протоколе об административном правонарушении, составленном участковым уполномоченным МОМВД России "Биробиджанский", указано, что <...> в <...> часов <...> минут Набиулина О.В., находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома N <...> по ул. <...>, нанесла телесные повреждения Т.Б., не повлекшие последствия, предусмотренные статьёй <...> УК РФ, а именно: ударила рукой по правой щеке, хватала за руки.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 30.10.2018 N <...> имеющиеся у Т.Б. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей скуловой области справа, кровоподтёка слизистой верхней губы справа, ссадины левой кисти, по степени тяжести не влекут вреда здоровью.
Вышеназванный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учётом диспозиции статьи <...> КоАП РФ, из его содержания следует, что Набиулиной О.В. вменено нанесение Т.Б. побоев.
Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Набиулиной О.В., вынося определение о передаче дела об административном правонарушении в суд, должностные лица Менченок П.С. и Шепелев О.Л. соответственно действовали в пределах своих должностных полномочий, для этого у них имелись основания (заявление Т.Б., акт СМЭ), при последующей проверки этих данных в ходе производства по делу об административном правонарушении могло подтвердиться либо нет наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения.
При этом основанием составления протокола об административном правонарушении является, в том числе выявление административного правонарушения в случае, если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника.
При составлении протокола об административном правонарушении и направлении материалов в суд окончательно не решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, как и проверяется правильность составления протокола об административном правонарушении.
Суд первой инстанции не учёл, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий указанных лиц, поскольку приведённые в постановлении выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй <...> КоАП РФ, не доказывают наличие достаточных оснований для вывода о виновности должностных лиц, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего определение о направлении материалов мировому судье, поскольку должностные лица действовали в пределах своих должностных полномочий, исходя из определённых данных, указывающих на наличие в действиях Набиулиной О.В. административного правонарушения, предусмотренного статьёй <...> КоАП РФ.
Отсутствие дополнительно добытых доказательств вины истицы в инкриминируемом ей административном правонарушении не может служить основанием для вывода о неправомерности действий как участкового уполномоченного Менченок П.С., составившего протокол об административном правонарушении, так и заместителя начальника полиции МОМВД России "Биробиджанский" Шепелева О.Л., передавшего дело об административном правонарушении в суд, поскольку в соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
Также не являются противоправными действия начальника МОМВД России "Биробиджанский" Степанченко И.А., отменившего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2018 в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, поскольку, отменяя это определение, он действовал в соответствии со статьёй 30 КоАП РФ, то есть в рамках полномочий, предоставленных ему законом.
Довод Набиулиной О.В. о том, что решение о составлении протокола об административном правонарушении принято Менченок П.С. без проведения дополнительной проверки в соответствии с указаниями вышестоящего должностного лица - начальника МОМВД России "Биробиджанский" Степанченко И.А., не свидетельствует о наличии вины в действиях Менченка П.С., поскольку в судебном заседании суда первой инстанции от 14.02.2020 последний пояснил, что после указанного поручения соседей ему опросить не удалось, в связи с чем было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении.
Ссылка Набиулиной О.В. на то обстоятельство, что ей длительное время (около 9 месяцев) приходилось доказывать свою невиновность, также не свидетельствует о причинении ей вреда сотрудниками правоохранительных органов, поскольку дело рассматривалось судом, а его длительность обусловлена назначением и проведением судебно-медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия установленных в ходе рассмотрения дела противоправных действий должностных лиц МОМВД России "Биробиджанский" при составлении и направлении мировому судье протокола об административном правонарушении в отношении Набиулиной О.В., а также при отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда следует отказать, решение суда в указанной части отменить.
Из материалов дела следует, что истицей Набиулиной О.В. в связи с обращением с настоящим иском в суд понесены расходы в виде оплаты услуг за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, а также в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 600 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, суд первой инстанции посчитал заявленный ко взысканию размер - 10 000 рублей разумным.
Судебная коллегия также полагает разумным заявленный Набиулиной О.В. размер расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.
Как указывалось ранее, истец Набиулина О.В. заявила два самостоятельных исковых требования: 1) о взыскании убытков (имущественное требование, подлежащее оценке), 2) о компенсации морального вреда (неимущественное требование).
В рассматриваемом случае, когда заявлено несколько требований, в отношении одного из которых судом постановлено отказать в его удовлетворении, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из его удовлетворения либо отказа в удовлетворении.
Учитывая, что удовлетворено одно из двух исковых требований с ответчика МВД России в пользу Набиулиной О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 750 рублей (1 500: 2), по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей (10 000 : 2), по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей (10 000 : 2), по оплате государственной пошлины 300 рублей (600 : 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2020 в части удовлетворения иска Набиулиной О.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
В удовлетворения иска Набиулиной О.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Изложить 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Набиулиной О.В. убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 750 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего взыскать 26 050 рублей.
Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
