Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5520/2023

08 февраля 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фарзалиева Фаигу Ш. О. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по иску ООО "НБК" к Фарзалиеву Фаигу Ш. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц, ответчика Фарзалиева Фаигу Ш. О.

установила:

Истец ООО "НБК" обратился в суд с указанным иском к ответчику Фарзалиеву Ф.Ш.о. в котором просит взыскать с ответчика: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 567,49 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 74 216,26 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - неустойку за просрочку уплаты процентов за период 74216,26 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 663 568,93 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей на соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ПАО "Росбанк" и Фарзалиев Ф.Ш.о. заключили кредитный договор N<данные изъяты> согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 848648,65 руб. под 15,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения задолженности. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Росбанк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) N SG-CS/19/05 от <данные изъяты>. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. "Иного" договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Фарзалиева Ф.Ш.о. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "НБК". Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 200 000 рублей. При обращении в суд с настоящим исковым заявление истцом понесены судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО "НБК", ответчик Фарзалиев Ф.Ш.о. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Представителем истца в исковом заявлении заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "НБК" удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с Фарзалиева Фаига Ш. О. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ООО "НБК" (ИНН <данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 567,49 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по 22.03.2020г. - 74 216,26 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 74216,26 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., а всего 220200 (двести двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Фарзалиева Фаига Ш. О. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ООО "НБК" (ИНН <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере 15,5% за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 663 568,93 руб.

Взыскать с Фарзалиева Фаига Ш. О. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ООО "НБК" (ИНН <данные изъяты>) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать с Фарзалиева Фаига Ш. О. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ООО "НБК" (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму в размере 220200 (двести двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В апелляционной жалобе Фарзалиевым Фаига Ш. О., поставлен вопрос об отмен решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ПАО "Росбанк" на основании заявления Фарзалиева Ф.Ш.о. предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> под 15,5 % годовых на приобретение транспортного средства NissanTeana, 2012 года выпуска.

Фарзалиев Ф.Ш.о. обязан был погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в порядке, предусмотренном информационным графиком платежей (л.д. 66).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Решением Савеловского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> с Фарзалиева Ф.Ш. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 742 763,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 627,63 руб.

<данные изъяты> между ПАО "Росбанк" "Цедент" и ООО "ЮСБ" "Цессионарий", в лице директора Тыртышниковой И.А. заключен договор уступки прав (требования) N<данные изъяты>, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам, поименованным в Приложении <данные изъяты> к Договору, в частности возврата основного долга, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, неустойки, расходов по плате государственной пошлины за рассмотрение в судебном порядке требований (исков), комиссии, в том числе по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ответчиком (л.д. 43, 44-46, 47-55).

Согласно Приложению <данные изъяты> к договору уступки права (требования), размер задолженности ответчика по кредитному договору, переданный цедентом цессионарию составляет 743 971 руб.

Решение общего собрания участников ООО "ЮСБ" от <данные изъяты> изменено наименование ООО "ЮСБ" на ООО "НБК".

ООО "НБК" в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, заключенному с ПАО "Росбанк".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, проверив представленный расчет процентов, признавая его арифметически верным, взыскал с Фарзалиева Ф.Ш.о. проценты в размере 51 567,49 руб..

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 15,5 % годовых на остаток суммы основного долга в размере 663568,93 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности по основному долгу также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредита.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно указал, что ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 216,26 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 216,26 руб., а также о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, копии паспорта ответчика, ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д. 23).

Ответчик извещался судом по адресу его регистрации, однако, судебное извещение не доставлено, возвращено за истечением срока хранения (л.д. 77-78). Также в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчика (л.д. 75).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего должного подтверждения, поскольку о рассмотрении дела, времени и месте судебного заседания ответчик извещался по адресу регистрации, однако, от получения судебного извещения уклонился.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка ответчика, судебной коллегией отвергаются, поскольку основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении дела и не являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал на судебном заседании и не мог заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности также не могут явиться основанием для отмены судебных актов и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявление о пропуске срока исковой давности ответчик в суд первой инстанции не подавал, а в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разрешает данный вопрос только по заявлению ответчика. При этом материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчика на судебное заседание.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.