Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-5520/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В., при секретаре Комаровой К.С., рассмотрев 31 января 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО "ВиаМин Фиш" на определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.10.2021 по делу N 2-2827/2021 удовлетворен иск Касьянова Виталия Павловича. С ООО "ВиаМин Фиш" в пользу Касьянова Виталия Павловича взысканы: компенсация при увольнении в сумме 412 451 рубля, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 54 065 рублей 54 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 486 516 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Касьянов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2022 года заявление истца Касьянова В.П. о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено, с ООО "ВиаМин Фиш" в пользу Касьянова В.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В частной жалобе ООО "ВиаМин Фиш" полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения понесенных судебных расходов регулируется нормами Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 этого Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 Касьяновым В.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Соболевой М.В., предмет соглашения: представление интересов Касьянова Виталия Павловича в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга по делу N 2-2827/2021 по иску к ООО "ВиаМин Фиш" о защите нарушенных трудовых прав, размер вознаграждения определен в размере 80 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 67 т. 2).

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов; принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости компенсации понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в размере 80 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, неразумен, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается участие адвоката Соболевой М.В. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при разбирательстве дела по существу, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, составление документов, в частности, правовой позиции истца по делу, письменных возражений на апелляционную жалобу.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых бы соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, ввиду чего суду необходимо устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование частной жалобы ответчик сослался на отсутствие в материалах дела данных об объеме оказанной представителем истца юридической помощи. Данное утверждение не соответствует действительности. Объем оказываемой Касьянову В.П. юридической помощи согласован истцом и его представителем в п. 1.1 соглашения от 16.09.2021, также участие представителя истца в рассмотрении дела подтверждено протоколами судебных заседаний и составленными адвокатом письменными документами.

Ссылка ответчика по делу в частной жалобе на вступление представителя истца в дело после его возбуждения судом не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что стороной истца в лице адвоката Соболевой М.В. подготовлена и приобщена к материалам дела правовая позиция, содержащая, помимо прочего, контраргументы на возражения ответчика, ссылки на доказательства, анализ доказательств.

Доводы частной жалобы ответчика по делу не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным судом определением по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО "ВиаМин Фиш" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка