Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-5520/2022

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барашкова Игоря Александровича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года по делу N по иску Барашкова Игоря Александровича к Ленинградскому областному государственному предприятию "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Барашкова И.А. - адвоката Иванова Д.А., представителя ответчика ГП "Приозерское ДРСУ" Родионовой О.А., представителя третьего лица ГКУ "Ленавтодор" Орлова П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Барашков И.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании стоимости восстановительного ремонта металлического забора в размере 111 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 484 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 22 февраля 2021 года при уборке снега по адресу: <адрес>, принадлежащим ГП "Приозерское ДРСУ" транспортным средством <данные изъяты> государственный номер N, был поврежден металлический забор истца. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа.

Представитель ответчика ГП "Приозерское ДРСУ" иск не признала, представила письменные возражения. Настаивали, что забор относится к самовольной постройке, возведенной в границах полосы отводы автомобильной дороги.

Представитель третьего лица ГКУ "Ленавтодор" возражала против удовлетворения иска. Третье лицо ФИО2 полагал, что заявленные требования не обоснованы.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Барашков И.А. просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Не согласился с выводом суда, что истец не доказал причинение вреда его имуществу работником ответчика. Возражения ответчика, что металлический забор истца находился в полосе отвода автомобильной дороги, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, не могли быть основания для отказа в иске.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Барашкова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ГП "Приозерское ДРСУ" и третьего лица ГКУ "Ленавтодор" просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. До судебного заседания 9 ноября 2021 года дело не докладывалось и по существу судебной коллегией не рассматривалось.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что металлический забор истца относится к самовольной постройке, он возведен в полосе автомобильной дороги. Истцом не представлены доказательства причинения вреда работником ответчика при уборке снега. Факт причинения вреда ответчиком, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между причинением ущерба и наступившими последствиями не доказаны, судом не установлены.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в этой части не соответствует.

Как следует из материалов дела, Барашков И.А. является собственником земельного участка площадью 637 кв.м по адресу: <адрес> Земельный участок расположен рядом с автомобильной дорогой. От дороги участок истца огорожен металлическим забором из метллических столбов-опор и профлиста

Согласно постановлению N о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2021 года ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в период с 22 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, во время уборки снега, повредил забор из металлического профиля, принадлежащий Барашкову И.А., путем сталкивания снежного вала. В результате происшествия гражданину Барашкову И.А. был причинен материальный ущерб.

В ходе производства по делу об административном правонарушении были получены объяснения.

Барашков И.А. пояснил, что 24 февраля 2021 года по телефону от знакомого ФИО1 узнал, что в результате уборки дороги снежным навалом был поврежден металлический забор. Со слов ФИО1 уборку снега осуществляло ГП "Приозерское ДРСУ".

В своих объяснениях ФИО1 сообщил, что он смотрит за домом Барашкова И.А. 24 февраля 2021 года он приехал к дому и обнаружил, что в результате уборки дороги снежным навалом был поврежден металлический забор Барашкова И.А., о чем сообщил собственнику по телефону. Затем позвонил в организацию, осуществлявшую уборку снега в <адрес>, встретился с представителем ГП "Приозерское ДРСУ", подтвердившим, что предприятие 22 февраля 2021 года осуществляло уборку снега в <адрес>, по факту повреждения забора предложили собственнику обращаться в суд.

Водитель принадлежащего ГП "Приозерское ДРСУ" автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, ФИО2 пояснил, что 22 февраля 2021 года осуществлял уборку снега в <адрес>. Во время очистки дорожного полотна дорожно-транспортных происшествий не совершал, никакое имущество не повреждал.

Согласно отчету N от 12 мая 2021 года, составленному ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, а именно металлического забора, с учетом естественного износа составила 111 700 рублей. За составление отчета о рыночной стоимости поврежденного имущества истец заплатил денежные средства в размере 2 500 рублей.

Повреждения забора зафиксированы на фотографиях при производстве осмотра для оценки размера ущерба, о чем составлен акт осмотра от 1 мая 2021 года о повреждении металлического забора 2,0 х 56 м, царапины и вмятины профлиста, повреждение 4-х столбов-опор.

Из представленных ответчиком путевого листа и выписки из журнала работ по зимнему содержанию дорог, 22 февраля 2021 года водитель принадлежащего ГП "Приозерское ДРСУ" автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N ФИО2 осуществлял работы по уборке снега автомобильной дороги в <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений вышеуказанных норм, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя представленные доказательства: материал проверки, фототаблицу, отчет об оценке, объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что 22 февраля 2021 года результате уборки снега на автомобильной дороге в <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный номер N, под управлением ФИО2 был поврежден принадлежащий истцу металлический забор.

Факт уборки снега ответчик и третье лицо ФИО2 не оспаривали как в ходе проведения проверки полицией по заявлению Барашкова И.А., так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. ФИО2 пояснил, что возможно засыпал и сдвинул снегом забор, но этого не увидел.

Размер ущерба истцом заявлен в размере установленной заключением специалиста стоимости восстановительного ремонта металлического забора с учетом износа.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иная стоимость восстановительного ремонта забора не доказана.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебной коллегией лицам, участвующим в деле, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта. От проведения экспертизы участники процесса отказались, оснований для назначения экспертизы по инициативе судебной коллегии за счет средств федерального бюджета не имеется. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы ГП "Приозерское ДРСУ" об отсутствии у них обязанности возместить ущерб, так как забор истца относится к самовольной постройке, возведенной в полосе отвода автомобильной дороги. Также отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1083 ГКРФ, поскольку умысел, грубая неосторожность Барашкова И.А. в расположении его забора не нашли своего подтверждения. Требования о сносе или переносе забора на границы участка Барашкова И.А., освобождении земельного участка, предоставленного под отвод автомобильной дороги, ответчик к истцу не предъявлял. Возможное расположение забора за пределами участка истца не влечет освобождение ответчика об возмещения причиненного ущерба повреждением имущества Барашкова И.А.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взыскания стоимость восстановительного ремонта металлического забора в сумме 111 700 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага, к которым в частности относится жизнь и здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Каких-либо нарушений личных неимущественных прав и нематериальных благ истца в результате произошедших событий, как установлено судом, ответчиком допущено не было.

Применительно к данным правоотношениям компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В этой связи требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены к взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец Барашков И.А. заключил 18 мая 2021 года соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Ивановым Д.А. Согласно предмету договора, поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь и представления его интересов в Выборгскому городском суде Ленинградской области по иску о взыскании с ГП "Приозерское ДРСУ". Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, составил апелляционную жалобу.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг по представлению интересов истца, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя в названных судебных заседаниях, их продолжительность, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает размер заявленных истцом расходов в сумме 30 000 руб. разумным и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере судебные расходы 3 434 рублей, на оплату оценки 2 500 рублей.