Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-5520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Горбачук Л.В.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по исковому заявлению Губко Светланы Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционным жалобам Главного Управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Губко С.С. указала, что 31.01.2014 около 11-24 часов на перекрестке автомобильных дорог на БЦБК и окружной дороги в микрорайоне Гагарина г.Байкальска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Хендай Аванте" госномер Номер изъят регион, под управлением Губко С.С. (ранее - Петрунина С.С).

31.01.2014 Губко С.С. обязалась не ремонтировать машину "Хендай Аванте" и при первом требовании ГИБДД сразу предоставить для осмотра.

04.04.2014 на основании постановления следователя СО ОМВД России по Слюдянскому району старшего лейтенанта юстиции Ошаровой Л.Ю. по данному ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

19.05.2014 в соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Слюдянскому району старшего лейтенанта юстиции Ошаровой Л.Ю., автомобиль "Хендай-аванте" признан и приобщён к уголовному делу Номер изъят в качестве вещественного доказательства. По распоряжению следователя Ошаровой Л.Ю. автомобиль хранился на автостоянке "Лева Сервис" по адресу: г.Байкальск, м-он Гагарина, д.5 а, находящейся в ведении ответчика ИП "Левицкий Ю.Б.".

При выемке вещественного доказательства автомобиля Хендай-аванте" Губко С.С. не присутствовала.

22.03.2017 постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области уголовное дело по обвинению Бандуры А.И., в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; 04.04.2017. Постановление Слюдянского районного суда Иркутской области вступило в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд постановилавтомашину "Хендай Аванте" передать владельцу Губко С.С.

Вопрос о возмещении расходов за хранение вещественного доказательства судом не рассматривался.

За период хранения автомашины "Хендай Аванте" регистрационный знак Номер изъят регион, которая была признана вещественным доказательством, на автостоянке "Лева Сервис", Губко С.С. понесла расходы в сумме 46 370,31 руб. Вышеуказанную сумму Губко С.С. оплачивала по требованию ИП Левицкого Ю.Б.

Губко С.С. обратилась в Слюдянский районный суд Иркутской области с иском к ИП "Левицкий И.Б." о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении иска Губко С.С. к ИП Левицкому Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказано. В обоснование принятого решения указано, что на ИП Левицкого И.Б. не была возложена публично-правовая обязанность по хранению автомобиля.

30.12.2019 от имени Губко С.С. была направлена жалоба в прокуратуру Слюдянского района, по доводам жалобы проведена проверка, в результате которой установлено, что следователем СО ОМВД России по Слюдянскому району Ошаровой Л.Ю. допущено бездействие в ходе расследования уголовного дела N 59936, поскольку ею не был заключён договор хранения вещественного доказательства - автомобиля "Хендай Аванте" с ИП Левицким Ю.Б.

Губко С.С., являющаяся потерпевшей по уголовному делу, условий для хранения вещественного доказательства автомобиля "Хендай Аванте" не имела, договор хранения с СО ОМВД России по Слюдянскому району о передачи ей на хранение вещественного доказательства не заключала и обязанность по хранению автомобиля фактически не осуществляла. В связи с чем, Губко С.С. не имеет права на возмещение процессуальных издержек по ст. 131, 132 УПК РФ.

В результате неправомерного бездействия следователя Ошаровой Л.Ю. истцу причинён материальный ущерб в размере 67527,05 руб.

Истец просила взыскать в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет Федерального казначейства по Иркутской области в счет возмещения ущерба, причиненного бездействием следователя СО ОМВД России по Слюдянскому району Ошаровой Л.Ю., 67 527,05 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 225,81 руб., судебные расходы за почтовые расходы в размере 313 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Губко С.С. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Губко С.С. убытки в размере 53 715,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1811,48 руб., почтовые расходы в размере 248,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Главного Управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области Дыма Е.С. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование жалобы, что истцом добровольно заключен договор хранения, который после признания принадлежащего ей транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу другим не стал, в решении суда отсутствует правовое обоснование противоправности действий следователя со ссылкой на норму права, которая обязывает его заключить с хранителем договор хранения признанного вещественным доказательством автомобиля, а также того, что бездействия следователя находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Полагает необоснованным взыскание процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ. Ссылается на то, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, неверно отказано в прекращении производства по делу, так как этот тот же вопрос о возмещении процессуальных издержек, по которому ранее судом было прекращено производство по делу. Ссылается на отсутствие расчета взысканных сумм, несоответствие резолютивной части решения требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району Ступина О.И. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, указывая в обоснование жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ранее Губко С.С. обращалась с требованиями о взыскании процессуальных издержек в виде расходов за хранение автомобиля, однако определение суда производство по делу было прекращено. Истец не уведомляла следователя о том, что она несет расходы за хранение автомобиля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчиков Министерство внутренних дел России, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области Дыма Е.С., представителя ответчика Министерство финансов Российской Федерации Князевой Е.А., представителя ответчика Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району Ступиной О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Малиновской Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.6 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, возмещению подлежат расходы, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданских, уголовного дела N 1-11/2017 Слюдянского районного суда Иркутской области, что 31 января 2014 г. около 11 час.24 мин. на перекрестке автомобильной дороги на БЦБК в г.Байкальске Слюдянского района Иркутской области и окружной дороги в микрорайоне Гагарина г.Байкальска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Аванте, государственный номер Номер изъят регион, принадлежащего истцу Губко С.С. на праве собственности под её управлением и автомобил я Хонда Аккорд, государственный номер Р037ХН 38 регион, принадлежащего Бандуре А.И. на праве собственности под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Хендай Аванте, государственный номер Р168ХН 38 регион Петрунин Р.Д. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 4 апреля 2014 года следователем СО ОМВД России по Слюдянскому району Ошаровой Л.Ю. было возбуждено уголовное дело Номер изъят ч. 1 ст. 264 УК РФ.

19 мая 2014 г. автомобиль Хендай Аванте, государственный номер Номер изъят регион постановлением следователя СО ОМВД России по Слюдянскому району Ошаровой Л.Ю. был признан вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную автостоянку, находящуюся в ведении ответчика по адресу: г.Байкальск, микрорайон Гагарина, дом 5 "а", находящуюся в ведении ИП Левицкого Ю.Б. (л.д. 133 тома N 1 уголовного дела N 1-11/2017).

На ИП Левицкого Ю.Б. властно-публичные обязательства следователем не возлагались, он их не исполнял, договор хранения вещественных доказательств между ним, как хранителем, и ОМВД России по Слюдянскому району не заключался, что было установлено судом из апелляционного определения Иркутского областного суда от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-348/2019 Слюдянского районного суда.

Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бандура А.И. по ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности. Указано, что вещественное доказательство автомобиль "Хендай Аванте", государственный номер Номер изъят регион, хранящийся на автостоянке "Лева Сервис" по адресу: <адрес изъят> необходимо передать владельцу Губко С.С. (л.д. 138-149 тома N 5 уголовного дела N 1-11/2017). Постановление вступило в законную силу 04.04.2017.

Вопрос о возмещении расходов за хранение вещественного доказательства судом не рассматривался.

Из материалов гражданского дела N 2-399/2017 судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.05.2018 по делу по иску Губко С.С. о возмещении вреда в ее пользу с Бандура С.С. были взысканы признанные убытками её расходы по оплате услуг автостоянки за период с 31.01.2014 по 18.05.2014 и с 23.03.2017 по 14.12.2017 в размере 21 077,42 руб.; в возмещении понесенных ею расходов за период хранения автомобиля в качестве вещественного доказательства с 19.05.2014 по 22.03.2017 за счет ответчика Бандура А.И. было отказано.

Суд установил на основании материалов гражданского дела N 2-348/2019, что за хранение автомашины на автостоянке "Лева Сервис" (ИП Левицкий Ю.Б.) с 19 мая 2014 года (дата признания автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу) по 22 марта 2017 года (дата прекращения уголовного дела) истец по требованию ИП Левицкого Ю.Б. заплатила 46 370,31 руб.

В тоже время, прокуратурой Слюдянского района проведена проверка по жалобе Губко С.С. Номер изъят от 03.12.2019 по факту бездействия следователя СО ОМВД России по Слюдянскому району Ошаровой Л.Ю. в результате которой установлено, что следователем Ошаровой Л.Ю. допущено бездействие в ходе расследования уголовного дела Номер изъят, поскольку ею не был заключен договор хранения вещественного доказательства - автомобиля "Хендай Аванте" с ИП Левицким Ю.Б.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 46 370,31 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23 марта 2017 г. по 12 марта 2019 г. в размере 7 345,56 руб., то есть, о взыскании всего 53 715,87 руб., суд, руководствуясь ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, исходил из того, что нахождение автомобиля на стоянке в период с 19.05.2014 по 22.03.2017 напрямую связано с признанием его вещественным доказательством по уголовному делу, и истец представила доказательства причинения ей незаконным бездействием следователя ОМВД по Слюдянскому району ущерба, выразившегося в выплаченных ею за период хранения вещественного доказательства - автомобиля на стоянке, 46 370,31 руб., в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного ей ущерба, взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов в названном размере за счет Российской Федерации.

Суд, придя к выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1811,18 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. являются судебными расходами по гражданскому делу N 2-348/2019, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, отказал во взыскании данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Главного Управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области относительно неправомерности вывода суда о причинении истцу ущерба, об отсутствии правового обоснования удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд, дав анализ фактическим обстоятельствам дела, пришел к правильному выводу о том, что расходы по хранению транспортного средства истца как вещественного доказательства, в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, по сути, являются процессуальными издержками, а потому, бездействие государственного органа по правильной организации хранения вещественного доказательства не может влечь за собой ни по каким основаниям отнесение данных издержек на истца, являвшуюся потерпевшей по данному уголовному делу, и на которую обязанность по хранению вещественного доказательства данным органом возложена не была.

Доводы жалобы указанного лица о неправомерности взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ основанием для отмены решения суда не являются, поскольку следственный орган, признав транспортное средство истца вещественным доказательством и определив место его хранения на период следствия на платной стоянке, неправомерно отстранился от разрешения вопроса по несению расходов за его хранение, тем самым допуская возложение данных расходов на собственника указанного транспортного средства, то есть, истца, сэкономив тем самым расходы на процессуальные издержки за счет её денежных средств. Кроме того, понесенные истцом расходы по оплате хранения вещественного доказательства по уголовному делу обязательными платежами, необоснованно взысканными с неё и подлежащими возврату, не являются.

Доводы апелляционной жалобы данного лица об отсутствии в решении суда расчета взысканных в пользу истца денежных сумм основанием для отмены решения суда не являются, так как, суд принял решение на основе анализа сведений, содержащихся, в том числе, в гражданском деле N 2-73/2019 по иску Губко С.С. к ОМВД России по Слюдянскому району о взыскании расходов за хранение вещественного доказательства по уголовному делу. Согласно исковому заявлению по данному делу истец в нем привела подробный расчет её расходов по оплате хранения вещественного доказательства в размере 46 370,31 руб., исходя из цены за 1 месяц в размере 1 320 руб., что следует из заказа-наряда, выставленного ей ИП Левицким Ю.Б., который одновременно является подтверждением данных расходов истца, в связи с чем, по п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" был приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неясности резолютивной части решения суда, так как решение суда соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, поскольку содержит выводы суда об удовлетворении иска в части, о взыскании в пользу истца денежных сумм в надлежащего ответчика, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда, а также содержит указание на отказ в удовлетворении иска в остальной части, то есть, в большем размере и к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчиков, правильно указал, что о нарушении своих прав Губко С.С. узнала в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-348/2019- 06.11.2019, где ей стало известно о том, что на ИП Левицкого И.Б. не была возложена публично-правовая обязанность по хранению автомобиля. Кроме того, о нарушенном праве ей стало известно из ответа прокуратуры по рассмотрению ее жалобы, направленного в ее адрес 22.01.2020.

Подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для прекращения производства по данному делу. Суд первой инстанции, придя к такому же выводу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, верно указал, что прекращение производства по гражданскому делу N 2-73/2019 Слюдянского районного суда Иркутской области по иску Губко С.С. к ОМВД России по Слюдянскому району о взыскании расходов за хранение вещественных доказательств, основанием для прекращения производства по данному делу не является, так как не имеется по данным делам тождественности требований и их оснований.

Доводы жалоб, повторяя позицию ответчиков в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
        Судья-председательствующий

Е.Ю.Зубкова

Судьи

Т.Д.Алсыкова        Л.В.Горбачук


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка