Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5520/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Захваткина И.В., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2021 года дело по иску Викмана Василия Юрьевича к ООО "РомСон" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Викмана Василия Юрьевича, ООО "РомСон" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Викмана Василия Юрьевича к ООО "РомСон" удовлетворить частично,

уменьшить цену договора N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на 166 103 рублей,

взыскать с ООО "РомСон" в пользу Викмана Василия Юрьевича 2 689 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 89 396 руб. 10 коп.,

в удовлетворении оставшейся части иска Викману Василия Юрьевича к ООО "РомСон" отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Нараба Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викман В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РомСон" о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнение обязательств по договорам на производство ремонтных работ N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> С учетом окончательно сформированных исковых требований просил суд:

- уменьшить цену договора N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на 166 103 руб.,

- взыскать с ООО "РомСон" в пользу Викман В.Ю. убытки в размере 17 237, 60 руб.,

- взыскать с ООО "РомСон" в пользу Викман В.Ю. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 446 357, 50 руб.,

- взыскать с ООО "РомСон" в пользу Викман В.Ю. 30 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в связи с нарушениями прав потребителя.

Определением суда от 10 декабря 2020 года производство по делу по иску Викмана Василия Юрьевича к ООО РомСон" по требованию о соразмерном уменьшении цены договора N <Номер обезличен> по производству ремонтных работ от <Дата обезличена> на сумму 21 430 руб. прекращено в связи с отказом от иска в части.

Третьим лицом по делу привлечена супруга истца Викман М.В., которая поддержала исковые требования.

Суд вынес приведенной решение.

Истец оспаривает решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки.

Ответчик оспаривает решение в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Викман М.В. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата обезличена>, основание - договор купли-продажи от <Дата обезличена>.

Викман В.Ю. (заказчик) заключил с ООО "РомСон" (подрядчик) договор на производство ремонтных работ N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение поручение заказчика по производству текущего ремонта и отделки на объекте (квартире) по адресу: <Адрес обезличен>

С учетом Спецификации (приложения к договору) общая стоимость работ составила 514 296, 40 руб.

06.09.2019 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ будет составлять 499 583, 60 руб. (приложение N <Номер обезличен> к договору N <Номер обезличен> и акт приемки выполненных работ)

Указанными приложениями и актами определены виды ремонтных работ и их договорная стоимость.

Викман В.Ю. (заказчик) заключил с ООО "РомСон" (подрядчик) договор на производство ремонтных работ N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение поручение заказчика по производству текущего ремонта и отделки на объекте (квартире) по адресу: <Адрес обезличен> С учетом Спецификации (приложения N <Номер обезличен> к договору) общая стоимость работ составила 428 264. 50 руб.

03.12.2019 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ будет составлять 446 357, 5 руб. (407 264, 50 + 39 093) (приложение N <Номер обезличен> к договору N <Номер обезличен> и акт приемки выполненных работ) (л.д. 29) Указанными приложениями и актами определены виды ремонтных работ и их договорная стоимость.

Оплата по договорам произведена, что сторонами не оспаривается.

Из представленного в суд экспертного заключения эксперта ООО "СтройКачество" Харченко А.Е., показаний эксперта в судебном заседании следует, что в произведенных ответчиком ремонтных работах имеются недостатки. Полная стоимость некачественно выполненных работ с учетом цены материалов по договору от <Дата обезличена> составляет 166 103 руб. Оценивая необходимость для устранения недостатков проведения повторных работ по шпаклевке стен - 7 470 руб. и грунтовке стен под покраску - 6 960 руб., экспертом указано на необходимость работы по шпаклевке стен на сумму 2 241 руб. и грунтовке 448, 2 руб., всего на сумму 2 689, 20 руб. В приобретении винилового покрытия на сумму 22 266 руб. не имелось необходимости, обоснованной является сумма 4 846, 4 руб. Оценивая необходимость приобретения материалов на сумму 32 340,03 руб. эксперт полагал обоснованным приобретение материалов на сумму 9 707 руб. При этом и эксперт указал, что суммы 9707 и 4 846,4 уже учтены в сумму 166 103 руб. Указанные истцом работы на общую сумму 220 669 руб. не связаны с качеством выполнения работ ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства, приняв во внимание экспертное заключение, суд, руководствуясь положениями ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 13, 14, 15, 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об уменьшении цены договора N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на 166 103 руб. и взыскании убытков на сумму 2689,20 руб. Также суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа в размере 89396,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность выводов суда, поскольку под видом уменьшения цены договора фактически заявлены требования о полном возврате денежных средств за работы, хотя работы выполнены, а также убытки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу абз. 3 приведенной нормы соответствующее уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) подлежит определению исходя из необходимости ее приведения к надлежащему результату. Стороной ответчика не представлено доказательств возможности приведения результата работы в надлежащее состояние по цене, которая меньше стоимости ее выполнения заново, а следовательно, оснований уменьшения стоимости работ в ином размере не имеется. Убытки определены судом исходя из необходимости проведения дополнительных работ, обусловленных ненадлежащим выполнением работ по договору.

Вопреки доводам жалобы ответчика согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Заявленные требования к указанным случаям не относятся, а следовательно, отсутствие претензии не является основанием для оставления иска без рассмотрения либо отказа в нем.

Обстоятельств недобросовестного поведения со стороны истца судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, с чем соглашается судебная коллегия.

Способ защиты нарушенного права путем уменьшения цены договора при фактическом исполнении потребителем обязательств по оплате в полном объеме предполагает взыскание с ответчика суммы, на которую был уменьшен договор. Суд также исходил из указанного обстоятельства, поскольку при расчете штрафа, начисляемого на взысканные суммы (ст. 13 Закона), учел сумму 166 103 руб.

В связи с чем резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием о взыскании с ООО "РомСон" в пользу Викмана Василия Юрьевича 166103 руб.

Истец оспаривает решение только в части отказа в иске о взыскании неустойки.

Отказывая в иске в данной части, суд, сославшись на положения ст. 28, 31 Закона, 71 ГПК РФ, ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указал следующее. Расчет неустойки произведен истцом (том 1 л.д. 215) неустойка за период с 24.03.2020 по 25.11.2020 от общей цены выполнения работ, составляющей 446 357, 50 руб. 3 % за 1 день, количество дней просрочки 247. При этом истцом указано на направление ответчику требования потребителем от 14.06.2020 (судом допущена описка - истец указывает на направление по электронной почте претензии 14.03.3020). Копия переписки не заверена надлежащим образом, обеспечение доказательств не произведено. Вместе с тем из отзыва ответчика следует, что о претензиях истца им стало известно только из текста искового заявления. Несмотря на разъяснение сторонам положений ст. 56 ГПК РФ, неоднократное отложение рассмотрения дела, достоверных доказательств направления потребителем в ООО "РомСон" требования о соразмерном уменьшении цены по договору, об устранении недостатков работ с установлением сроков для устранения недостатков истцом в суд не представлено. Из чего суд пришел к выводу о том, что потребителем не устанавливался срок для устранения недостатков работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления претензии, содержащей требование о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании убытков 14 марта 2020 года.

Вместе с тем, как следует из иска, требование о взыскании неустойки обусловлено невыполнением требованием о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании убытков за период по 25.11.2020, при этом иск содержит данные требования, признанные судом обоснованными, а следовательно, неустойка подлежит начислению с 11 дня, следующего за датой получением ответчиком копии иска либо (при неполучении) извещения о подаче соответствующего иска.

Представленная квитанция об отправке иска (т.1, л.д. 9) не содержит сведений об отправлении иска по надлежащему адресу.

Первые судебные извещение, направленные ответчику по адресу, указанному в договоре, и юридическому адресу, возвращены в суд 21.07.2021 по причине неполучения адресатом, следовательно, с 01.08.2021 подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28, 31 Закона, и на 25.11.2021 ее размер составит: 446357,5руб.*3%*117дней=1566714,83 руб. С учетом ограничений ее размер не может превышать 446357,5 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявленная истцом неустойка в размере цены договора не соответствует приведенным требованиям.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, определив ее в сумме 100000 руб., которая будет соответствовать объему нарушенного права истца, изменив при этом решение суда в части штрафа, определив его в сумме 139396,10 руб.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2021 года отменить в части отказа в иске Викману Василию Юрьевичу о взыскании неустойки, вынести в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска на сумму 100000 руб., изменить решение суда в части размера штрафа, определив его в сумме 139396,10 руб., дополнить решение суда указанием о взыскании с ООО "РомСон" в пользу Викмана Василия Юрьевича 166103 руб., изложив абзац третий резолютивной части решения в следующем виде:

"Взыскать с ООО "РомСон" в пользу Викмана Василия Юрьевича 166103 руб. в счет уменьшения цены договора, 2689,2 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 139396,10 руб."

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка