Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утенковой Т.Н. к ООО Мастерская мебели "Фаска" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО Мастерская мебели "Фаска" на решение Фрунзенкого районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования Утенковой Т.Н. к ООО Мастерская мебели "Фаска" удовлетворены в части: с ООО Мастерская мебели "Фаска" в пользу Утенковой Т.Н. взыскана сумма по договору N в размере 11600 рублей; неустойка в размере 162000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 89300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Утенковой Татьяны Николаевны отказано.

С ООО Мастерская мебели "Фаска" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5829 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Утенкову Т.Н., представителя ООО Мастерская мебели "Фаска", судебная коллегия

установила:

Утенкова Т.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Мастерская мебели "Фаска" заключен договор изготовления N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить шкаф корпус из ЛДСП. Стоимость заказа составила ... рублей. По факту установки шкафа выяснилось, что шкаф не соответствует размерам, установленным договором, а именно оказался намного уже своих исходных размеров. Указав на этот недостаток, подрядчик переделал одну направляющую, в результате чего внутренние шкафы получились разной ширины (крайний левый шкаф больше на 20 см, чем другие шкафы). В результате этого недостатка при открывании раздвижной двери нет доступа ко всему пространству отсека шкафа, а при открывании соседней двери торчит пространство соседнего. Указанный недостаток влияет на практический функционал и эстетический визуал внутренней конструкции встроенного шкафа - купе. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор изготовления N по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить двери МДФ с зеркалом. Стоимость заказа составила ... рублей. Срок изготовления заказа определен в 50 рабочих дней. Все предусмотренные договором оплаты ею произведены в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ доставлен заказ. Однако, было обнаружено, что двери не подходят ни по ширине, ни по высоте, а ширина одной из дверей шире четырех других на 20 см. Подрядчик произвел вывоз дверей для устранения недостатков. Двери были доставлены ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, срок окончания изготовления дверей по договору приходился на ДД.ММ.ГГГГ года. Утенкова Т.Н. просила взыскать с ответчика ДД.ММ.ГГГГ рублей, уменьшив стоимость договора N; неустойку за просрочку изготовления заказа по договору N в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании Утенкова Т.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО Мастерская мебели "Фаска" возражал против удовлетворения требований, поскольку выявленные недостатки были устранены в размерах шкафа, а именно увеличена длина левого шкафа путем изготовления новой штанги, в связи с чем основания для требования снижения цены по изготовлению шкафа необоснованны. Сроки работ были перенесены в связи с введением на территории края режима повышенной готовности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2021 года исковые требования Утенковой Т.Н. к ООО Мастерская мебели "Фаска" удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО Мастерская мебели "Фаска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом сделан неверный вывод о нарушении срока исполнения обязательств ответчиком по договору N на изготовление дверей к шкафу. Крайний срок для исправления недостатков дверей приходился на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с принятыми Указами Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были объявлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ. На время объявленных нерабочих дней деятельность ООО Мастерская мебели "Фаска" была приостановлена, о чем были приняты приказы (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем сроки изготовления дверей были сдвинуты в связи с введением режима повышенной готовности. Обнаруженные заказчиком недостатки шкафа устранены в четырехдневный срок с момента передачи товара потребителю. Заказчик, как потребитель, воспользовался предусмотренным законом правом на безвозмездное устранение недостатков изготовленного изделия, и его нарушенное право было восстановлено исполнителем в разумный срок (4 рабочих дня), согласованный с заказчиком. Истцом не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий ответчиком.

Судебная коллегия считает, что заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела чертежа шкафа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов ДД.ММ.ГГГГ, N не подлежит удовлетворению, поскольку представитель ответчика не обосновал невозможность представления новых доказательств суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с аб. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Судебная коллегия, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу с п. п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), что предусмотрено в п. 1 ст. 28 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, ... между ООО Мастерская мебели "Фаска" и Утенковой Т.Н. заключен договор изготовления ..., по условиям которого ООО Мастерская мебели "Фаска" приняло на себя обязательство изготовить шкаф корпус из ЛДСП в течение 45 рабочих дней. Стоимость заказа составила ... рублей.

Оплата Утенковой Т.Н. произведена в соответствии с условиями договора в сумме ... рублей: ... что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Мастерская мебели "Фаска" передало, а Утенкова Т.Н. приняла шкаф корпус из ЛДСП со всеми принадлежностями и документами в количестве и качестве, ассортименте и комплекте, указанном в договоре.

Как указывает в исковом заявлении Утенкова Т.Н., при установке вышеназванного шкафа обнаружено, что он не соответствует размерам, установленным договором, а именно: шкаф намного уже своих исходных размеров. В результате устранения ответчиком недостатков, внутренние шкафы получились разной длины (крайний левый шкаф больше на 20 см, чем другие шкафы), при открывании раздвижной двери нет доступа ко всему пространству отсека шкафа, а при открывании соседней двери видно пространство соседнего. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Утенковой Т.Н. в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлено требование об уменьшении стоимости выполненной работы на 20 % от суммы заказа, что составляет ... рублей.

Поскольку изготовленный шкаф не соответствует заказанному и по прежнему имеет недостатки (одна сторона длиннее, другая короче, в связи с чем ограничен доступ к внутреннему пространству шкафа с одной стороны), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Утенковой Т.Н. об уменьшении стоимости выполненной работы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) право требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В связи с тем, что Утенковой Т.Н., при обнаружении недостатков в товаре, был избран способ защиты своих прав в виде требования о безвозмездном устранении недостатков, то у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Заявленное Утенковой Т.Н. требование об уменьшении цены выполненной работы в связи с наличием недостатков, после того, как ответчиком были добровольно удовлетворены требования Утенковой Т.Н. о безвозмездном устранении недостатков, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Мастерская мебели "Фаска" и Утенковой Т.Н. заключен договор изготовления ..., по условиям которого ООО Мастерская мебели "Фаска" приняло на себя обязательство изготовить двери МДФ с зеркалом в течение 50 рабочих дней. Стоимость заказа составила ... рублей.

Оплата по указанному договору Утенковой Т.Н. произведена в соответствии с условиями договора в сумме ... рублей: ..., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Мастерская мебели "Фаска" доставлены двери МДФ с зеркалом.

Вместе с тем, двери были изготовлены с недостатками (двери не подходят ни по ширине, ни по высоте, а ширина одной из дверей шире четырех других на 20 см).

ООО Мастерская мебели "Фаска" произвело вывоз дверей для устранения недостатков.

После устранения недостатков, двери доставлены Утенковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в указанный в договоре срок указанные двери установлены не были. Акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел доказательств изготовления им дверей надлежащего качества. Экспертизу, предусмотренную абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в установленный срок не провел.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказания услуги) в размере 162000 рублей, суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства в сроки, установленные по договору изготовления N от ..., дополнительных письменных соглашений относительно изменения срока выполнения работ по договору, то есть существенного условия договора, между сторонами не заключалось, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки изготовления дверей были сдвинуты в связи с введением на территории Приморского края режима повышенной готовности, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

Довод жалобы о том, что макет для исправления недостатков в окончательном виде был согласован с заказчиком на ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку данный довод носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных утверждений ответчиком суду предоставлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Утенковой Т.Н. не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий ответчиком необоснованна, поскольку факт нарушения ответчиком прав Утенковой Т.Н. как потребителя установлен судом и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил данные требования в части, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что крайний срок для исправления недостатков дверей приходился на ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд должен был применить ст. 333 Г РФ необоснован, поскольку оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2021 года отменить в части взыскания с ООО Мастерская мебели "Фаска" в пользу Утенковой Т.Н. 11600 рублей.

В удовлетворении требований Утенковой Т.Н. к ООО Мастерская мебели "Фаска" о взыскании 11600 рублей отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка