Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Колесникова Н.В. к Павельеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску Павельева С.С. к Колесникову Н.В. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности по апелляционной жалобе Павельева С.С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

Колесников Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Павельеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2017 г. ответчик Павельев С.С. взял у истца Колесникова Н.В. в долг 2 150 000 рублей и обязался вернуть долг в срок до 1 февраля 2018 г. Срок возврата долга наступил, однако Павельев С.С. не вернул Колесникову Н.В. денежные средства. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 октября 2017 г. по 15 марта 2021 г. в размере 476 442 руб. 82 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 950 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Павельевым С.С. был заявлен встречный иск к Колесникову Н.В. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности. В обоснование встречных исковых требований указано, что Павельев С.С. не получал от Колесникова Н.В. денежные средства в размере 2 150 000 руб. по расписке от 30 сентября 2017 г. Денежные средства передавались по расписке, оформленной собственноручно Павельевым С.С., в которой указано, что фактически в обеспечение Колесникову Н.В. Павельев С.С. передает принадлежащую ему долю в ООО "<данные изъяты>". Применительно к ст. 812 ГК РФ Павельев С.С. просит признать договор займа незаключенным в силу безденежности.

Истец (ответчик по встречному иску) Колесников Н.В., ответчик (истец по встречному иску) Павельев С.С., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направили в суд своих представителей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Захарова Л.Л. в ходе заседания просила удовлетворить первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Трифанов С.Н. в заседании просил удовлетворить встречные исковые требования Павельева С.С., отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2021 г. исковые требования Колесникова Н.В. удовлетворены. С Павельева С.С. в пользу Колесникова Н.В. взысканы денежные средства в размере 2 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 октября 2017 г. по 15 марта 2021 г. в размере 476 442 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 950 руб., всего - 2 645 392 рубля 82 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Павельева С.С. к Колесникову Н.В. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности - отказано. Взыскана с Павельева С.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2382 руб. 21 коп.

С данным решением не согласился Павельев С.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной ответчика заявлено о безденежности договора займа. Указано, что имевшие место денежные отношения обусловлены желанием финансировать Колесниковым деятельность ООО "<данные изъяты>" под обязательство Павельева С.С. произвести отчуждение своей доли в Обществе в пользу Колесникова Н.В. Была представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о передаче Павельевым С.К. Колесникову Н.В. своей доли в ООО <данные изъяты>". Документы, которые суд истребовал по запросу ответчика не содержали договора купли-продажи доли в указанном Обществе, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании именно договора. Суд оставил без внимания указанное обстоятельство, ограничившись обозрением копии договора, предоставленного Колесниковым Н.В., не отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца Захарову Л.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец Колесников Н.В. в подтверждение своих требований представил суду расписку, датированной 30 сентября 2017 г., из которой следует, что Колесников Н.В. передал Павельеву С.С. денежные средства в размере 2 150 000 руб., а Павельев С.С. обязался вернуть указанную сумму в срок до 1 февраля 2018 г. Также Павельев С.С. взял на себя обязательство в случае не возврата долга в установленный в расписке срок передать Колесникову Н.В. в счет погашения задолженности все права на имеющийся у него автомобиль <данные изъяты>, в том числе право собственности на указанное транспортное средство.

Доказательств того, что денежные средства возвращены Павельевым С.С. Колесникову Н.В. в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признал требования Колесникова Н.В. о взыскании суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению. При этом не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика о незаключенности договора займа, безденежности являлись предметом судебной оценки суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа.

Каких-либо надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа Павельев С.С. от Колесникова С.С. не получал, суду не представлено.

При этом сам ответчик указывает, что денежные средства от Колесникова Н.В. он получал, но по другой расписке и свои обязательства исполнил. В то же время каких-либо доказательств Павельевым С.С. в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не представлено.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.

Довод Павельева о том, что в сентябре 2019 г. он передал Колесникову Н.В. принадлежащую ему долю в ООО "<данные изъяты>" в счет погашения задолженности по договору займа с Колесниковым Н.В. не нашел своего подтверждения в суде.

Вопреки доводам апеллянта судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании документов в ИФНС по <адрес>.

При вынесении судебного решения суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павельева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка