Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5520/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимова Ф.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хакимову Ф. Т., Хакимовой Ф. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хакимова Ф. Т., Хакимовой Ф. Б. в пользу акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору .... от <дата> в сумме основного долга 165 812 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 35 (тридцать пять) копеек, просроченные проценты 18 367 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 70 (семьдесят) копеек, проценты по просроченной задолженности 9 414 (девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 37 (тридцать семь) копеек, по неустойкам в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 572 (девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хакимова Ф.Т. об отмене решения суда в части, суд апелляционной инстанции

установил:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением к Хакимову Ф.Т., Хакимовой Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 637 240 рублей 09 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком заключен кредитный договор ...., на основании которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 397 750 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, допускает просрочку платежей, у ответчиков образовалась задолженность в размере 637 240 рублей 09 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 572 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик Хакимова Ф.Т. в судебном заседание исковые требования признала частично, при этом пояснила, что когда у банка отозвали лицензию, она не знала куда оплачивать кредит, звонков от банка не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, просила снизить размер неустойки.

Ответчик Хакимов Ф.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хакимовым Ф.Т. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части неустойки.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами гражданского дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор ...., на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 397 750 рублей со сроком погашения 60 месяцев под 18% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в рамках кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером .... от <дата>. При этом ответчиками обязательства по погашению кредита осуществляются ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно на дату уплаты платежа, указанную в графике платежей в объеме аннуитетного платежа. Размер последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа.

В соответствии с п.3.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно) либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения Заемщиком указанной обязанности (включительно). В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п.4.5. договора предоставления кредита Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки было направлено ответчику <дата> ....-Исх от <дата>, однако до настоящего времени требование банка не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно п. 4.6 договора, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

При этом суд первой инстанции к начисленной банком неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы Хакимова Ф.Т. о том, что определенная ко взысканию судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствию нарушенного ответчиком обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил об ее уменьшении в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, в связи со следующем.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчик в настоящее время находится в трудном материальном положении, состоит на бирже труда в качестве безработного, имеет задолженность по алиментам по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Согласно п. 4.3 договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом. Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из расчета задолженности видно, что банк просил взыскать солидарно с должников 37571,93 рубля неустойку по кредиту, 8436,11 рублей неустойку по процентам исходя из расчета п. 4.2 кредитного договора в соответствии с которым в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере 70 % процентов годовых от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере 70% процентов годовых от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Также банк просил взыскать 83059,96 рублей неустойку в связи с ненадлежащим исполнением требования о досрочном возврате кредита и 314577,67 рублей- неустойку за неисполнение условий кредитного договора исходя из расчета. 4.3 договора, Согласно которого в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом. Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Суд первой инстанции снизил неустойки до 250000 рублей.

Судебная коллегия исходя из своего внутреннего убеждения, оценив в совокупности представленные ответчиком документы, подтверждающие его финансовое состояние и финансовое состояние его семьи, считает, что рассчитанная судом первой инстанции неустойка исходя из 50% годовых от суммы просроченной задолженности, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 5000 рублей, неустойку по процентам до 8 000 рублей, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением требования о досрочном возврате кредита 27000 рублей и неустойку за неисполнение условий кредитного договора 35000 рублей.

Судом апелляционной инстанции неустойки рассчитаны исходя из требований статьи 395 ГК РФ не ниже ключевой ставки, установленной ЦБ РФ

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу изменить в части размера неустоек.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать солидарно с Хакимова Ф. Т., Хакимовой Ф. Б. в пользу акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору .... от <дата> в сумме основного долга 165 812 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 35 (тридцать пять) копеек, просроченные проценты 18 367 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 70 (семьдесят) копеек, проценты по просроченной задолженности 9 414 (девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 37 (тридцать семь) копеек, по неустойкам в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 572 (девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка