Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-5520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-5520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
судей Калинченко А..Б., Голубовой А.Ю.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4066/2019 по иску Анесяна Варужана Карленовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Нурмагомедов Гаирбек Магомедович о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Анесяна В.К. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на ДТП от 03 ноября 2017 года в г. Ростове-на-Дону с участием двух транспортных средств Volkswagen Toureg под управлением Нурмагомедова Г.М., и Mersedes-Benz Е200 Compressor под управлением собственника Анесян К.В.
По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составила 198 651,50 руб.
22.11.2017 РСА получил от потерпевшего полный пакет документов с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата произведена не была. Претензия в адрес РСА оставлена без удовлетворения.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать в ответчика в свою пользу компенсационную выплату 63 100 руб., неустойку 463 785 руб., штраф, судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года с РСА в пользу Анесяна В.К. взысканы компенсационная выплата 63 100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, за досудебную экспертизу 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. В пользу ООО "Логос" взыскано за проведение экспертизы с Анесяна В.К. 33 320 рублей, с РСА 15 680 рублей.
В апелляционной жалобе Анесян В.К. просит решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33 320 руб. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал с него расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 320 руб. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как право Анесян В.К. на получение страхового возмещения было нарушено несоблюдением срока выплаты.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Решение суда обжаловано в части неустойки и штрафа, расходов за проведение экспертизы. Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца Анесяна В.К. злоупотребления правом, выразившегося в том, что потерпевший, обращаясь в РСА за страховой выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).
Согласно выводам экспертов ООО "Логос" - "Мерседес Бенц Е200" регистрационный знак АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП от 03 ноября 2017 года, акте осмотра от 13 ноября 2019 года и на представленных фотоснимках, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 03 ноября 2017 года (за исключением повреждений фары правой, дисков колес правых, стекла зеркала заднего вида правого, повреждения бампера переднего, крыла заднего правого являются пересекающимися, каких-либо повреждений молдинга двери передней правой не установлено).
Судом достоверно установлено, что потерпевший, обращаясь к РСА за выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.
При таком положении суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Анесяна В.К. признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказал удовлетворении его требований о взыскании с РСА неустойки и штрафа.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда отсутствуют.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о неправомерном, как полагает апеллянт, взыскании с Анесяна В.К. в пользу ООО "Логос" в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу 33 320 рублей.
Из дела следует, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 198 651,50 рублей.
По результатам проведенной экспертизы истец уменьшил размер заявленного требования о компенсационной выплате до 63100 руб.
Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об их взыскания и с истца и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом злоупотребления истцом правом.
Судебная коллегия не может согласиться с такой правовой позицией поскольку она противоречит нормам процессуального права.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Уточненные по результатам проведенной экспертизы исковые требования Анесяна В.К. о взыскании компенсационной выплаты в размере 63 100 руб. удовлетворены судом в полном объеме. При таком положении при распределении судебных издержек следует исходить не из первоначально заявленных, а из уточненных исковых требований. Следовательно, в рассматриваемом случае понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы не могут быть взысканы с выигравшей спор стороны.
Соответственно решение суда в части взыскания с Анесяна В.К. и РСА в пользу ООО "Логос" расходов за проведенную судебную экспертизу пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании в полном объеме с проигравшей в споре стороны денежных средств за проведенную экспертизу в сумме 49 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года в части взыскания с Анесяна Варужана Карленовича, а также Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Логос" денежных средств за проведенную экспертизу в размере соответственно 33 320 рублей и 15 680 руб. отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Логос" в возмещение расходов за проведение экспертизы 49 000 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анесяна Варужана Карленовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 22.05. 2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
