Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-5520/2020
дело N 33-5520/2020
номер дела в суде первой инстанции 2-1096/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
02 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Чикунова Анатолия Валерьевича и истца Вишняковой Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Вишняковой Ирины Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Чикунова Анатолия Валерьевича в пользу Вишняковой Ирины Викторовны ущерб в размере 172 119 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 535 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 153 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 рубля.
В остальной части исковых требований отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Чикунова А.В.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать ущерб, причиненный ДТП в сумме 239 800 руб., расходы на проведение оценки - 10 500 руб., судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак (г.р.з.) <.......>. 30 июля 2019 года на 1 415 км. автодороги М-5 "УРАЛ" произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <.......> под управлением собственника Чикунова А.В., гражданская ответственность которого не застрахована. Виновником ДТП является водитель Чикунов А.В., он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 800 руб., для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признал, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец и ответчик.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с размером ущерба, определенном в заключении эксперта ООО "Оценка-мастер", на основании которого суд принял решение о взыскании с него суммы 172 119 руб. Суд указал, что принимает во внимание это заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Настаивает на правильности представленного им заключения, выполненного ООО "Абсолют Оценка", согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 113 600 руб., указывает, что заявлял ходатайство о вызове и допросе специалиста ООО "Абсолют Оценка", чтобы его тоже предупредили об уголовной ответственности, однако суд принял решение о назначении судебной экспертизы.
Далее, указывает, что суд не учел, что кузов автомобиля истца 2008 года выпуска и за 11 лет эксплуатации накопил значительный износ.
Считает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поэтому они не могут быть взысканы.
Отмечает, что истец не представила суду подписанный расчет взыскиваемой денежной суммы, то есть - нарушила п. 5 ст. 132 ГПК РФ.
Просит решение суда первой инстанции изменить, снизить сумму ущерба до 113 600 руб., отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 230-231).
Истец в апелляционной жалобе указывает, что неоднократно заявляла ходатайство об обеспечении ее участия при рассмотрении дела путем ВКС, просила не рассматривать дело в ее отсутствие, но суд это проигнорировал.
Полагает, что при назначении по делу судебной экспертизы также были нарушены ее права, поскольку экспертиза назначена в ее отсутствие, она была лишена возможности выразить свое мнение, сформулировать вопросы. предложить экспертное учреждение. После проведения судебной экспертизы она просила суд направить в ее адрес копию для ознакомления, что сделано также не было.
Указывает, что не согласна с заключением судебной экспертизы, но в связи с тем, что не была с ним ознакомлена, не смогла заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу и принять по делу новое решение (том 1 л.д. 237-238).
В суд апелляционной инстанции от истца поступило уточненное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в нем она указывает, что определением суда о назначении экспертизы не установлена дата, на которую следует определить размер ущерба. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату 30 июля 2019 года, с применением понижающего коэффициента, что по мнению истца нельзя признать правильным, так как ответчик длительное время не возмещает ущерб.
Далее, эксперт принял во внимание цены на запчасти и материалы на рынке г. Уфы, тогда как истец проживает в Челябинской области.
Также эксперт использовал рыночную стоимость деталей, бывших в употреблении, что является неправильным, так как цены на б/у детали различаются в зависимости от времени эксплуатации, а кроме того, суд ставил вопрос о стоимости ремонта без учета износа.
В связи с этим истец просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, определить стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом и без учета износа на дату проведения экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 30 июля 2019 года на 1415 км. автодороги М-5 "УРАЛ" произошло ДТП с участием автомобиля DAF XF 105.460, г.р.з. <.......> под управлением Виноградова А.С. и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <.......> под управлением Чикунова А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF XF 105.460, г.р.з. <.......>, принадлежащего Вишняковой И.В., были причинены повреждения.
Лицом, виновным в ДТП, является ответчик Чикунов А.В., кроме того, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Статья 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).
Для определения размера причиненного ей ущерба истец обратилась в ООО "Центр оценки и консалтинга", оплатила за оценку 10 500 руб. (том 1 л.д. 54). Согласно заключению ООО "Центр оценки и консалтинга", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 30 июля 2019 года составляет без учета износа - 239 800 руб., с учетом износа - 57 000 руб. (том 1 л.д. 21-51).
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом по его ответчика (том 1 л.д. 113, 115, 116-117), была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере расходов на восстановление автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ОЦЕНКА-мастер", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105.460, г.р.з. <.......>, 2008 года выпуска, исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 172 119 руб. - без учета износа и 42 558 руб. - с учетом износа.
Судебной коллегией установлено, что после проведения судебной экспертизы от истца поступило уменьшение исковых требований до суммы 214 677 руб., согласно следующему расчёту: 172 119 руб. + 42 558 руб. (л.д. 194) Однако суд первой инстанции данное заявление не учел и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба 172 119 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционных жалоб признает не обоснованными.
То обстоятельство, что истец и ответчик не согласны с заключением судебной экспертизы не влечет порочность, недопустимость данного доказательства и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, как того просит истец.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таких оснований по настоящему делу не усматривается.
Доводы ответчика о том, что экспертиза судом была назначена против его желания, что суд принял во внимание заключение судебной экспертизы сославшись лишь на предупреждение эксперта об уголовной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку усматривается, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а экспертное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, указано, что выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы (том 1 л.д. 211 оборот).
Заключение судебной экспертизы стороны по существу не оспорили, ссылаясь в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы истец Вишнякова И.В. не учитывает, что напротив, фактически согласилась с ним, поскольку заявила об уменьшении исковых требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы (л.д. 194), однако неверно истолковала заключение, что привело к неправильному расчету уточненных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был учесть значительный износ автомобиля истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат принципу полного возмещения убытков (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Судебная коллегия считает, что относимых и допустимых доказательств этого ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств того, что для восстановления автомашины истца не использовались или не будут использованы новые материалы.
Утверждение ответчика о том, что суду первой инстанции следовало принять во внимание представленное им заключение, выполненное ООО "Абсолют Оценка", согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 113 600 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку из данного заключения усматривается, что эксперт принял во внимание стоимость бывших в употреблении запасных частей, указанную в объявлениях частных лиц.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поэтому они не могут быть взысканы, судебная коллегия считает надуманным, поскольку истцом к исковому заявлению приложена квитанция ИП Буяльской Т.В. на сумму 3000 руб., согласно которой ИП оказала истцу услуги по подготовке иска о возмещении вреда в связи с ДТП с Чикунова А.В. (л.д. 55). Основной вид деятельности ИП Буяльской Т.В., согласно выписке из ЕГРИП - деятельность в области права.
Таким образом, оснований не доверять представленному истцом документу у судебной коллегии не имеется, равно как и оснований предполагать, что в действительности юридические услуги оказаны не были.
Довод ответчика о том, что истец не представила расчет исковых требований судебная коллегия также отклоняет, поскольку обоснование всех взыскиваемых сумм содержится в исковом заявлении; необходимости в составлении отдельного расчета в данном случае, исходя из характера заявленных требований, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца Вишняковой И.В. также нельзя признать обоснованными, поскольку по существу они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, выполненной судом первой инстанции, в частности, с заключением судебной экспертизы.
Тот факт, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством ВКС, безусловно, является нарушением норм процессуального права, поскольку как указано в ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как следует из протокола судебного заседания от 30 июля 2020 года, ходатайство истца о проведении ВКС не разрешалось.
Вместе с тем, как указано в ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По существу решение суда первой инстанции является правильным, более того, ранее судом первой инстанции были получены сведения о том, что проведение ВКС на базе Катав-Ивановского городского суда невозможно по техническим причинам (л.д. 180).
Доводы истца о нарушении ее прав при назначении судебной экспертизы и ознакомлении с ее результатами судебная коллегия отклоняет, поскольку при назначении судебной экспертизы вопрос был сформулирован правильно, экспертное учреждение выбрано судом, ответчик экспертное учреждение не предлагал.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности суда направлять экспертное заключение для ознакомления сторонам, в том числе проживающим в другом населенном пункте. Вместе с тем, из заявления, поступившего от истца в суд 27 июля 2020 года об уменьшении исковых требований, усматривается, что истец была ознакомлена с заключением судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе истец не указала, какие иные вопросы она желала бы поставить перед экспертом, какие ошибки были допущены экспертом и по каким причинам она не доверяет экспертному учреждению, определенному судом.
В уточненном ходатайстве о назначении по делу экспертизы истец свою позицию в отношении заключения судебной экспертизы конкретизировала, однако эти доводы также признаются судебной коллегией ошибочными и не являющимися основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
В частности, требование истца установить размер ущерба на дату проведения судебного заседания не основано на законе, поскольку по общему правилу размер ущерба определяется на дату повреждения/уничтожения имущества, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы. Более того, экспертное заключение, на котором основывает свои требования истец также выполнено на дату ДТП - 30 июля 2019 года.
Довод истца о том, что эксперт необоснованно учел цены на запчасти и материалы на рынке г. Уфы, тогда как истец проживает в Челябинской области - представляется ошибочным, так как эксперт принял во внимание стоимость запасных частей и работ в Уральском экономическом регионе, к которому относятся как Башкортостан, так и Челябинская область.
Довод истца о том, что при определении стоимости ремонта без учета износа эксперт использовал рыночную стоимость деталей, бывших в употреблении, заключением эксперта не подтверждается.
Суд первой инстанции подробно исследовал заключение ООО "Центр оценки и консалтинга", представленное истцом, заключение ООО "Абсолют Оценка", выполненное по заданию ответчика, заключение судебной экспертизы ООО "Оценка-мастер", дал надлежащую правовую оценку, и пришел к верным выводам о том, что заключение судебной экспертизы как доказательство является более объективным, достоверным и правильным, в связи с чем принимается судом, а прочие заключения - отклоняются.
При всех вышеизложенных обстоятельствах у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы и увеличить, либо уменьшить размер возмещения имущественного ущерба, определенный судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции является правильным, справедливым и обоснованным, оно не подлежит отмене, а апелляционные жалобы ответчика и истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Чикунова Анатолия Валерьевича и Вишняковой Ирины Викторовны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
